Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 27 апреля 2025 г.

М/с Кузнецов А.В.

№10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.

с участием пом. прокурора Карагайского района Батуева С.Р.,

осужденного ФИО2, адвоката Карнауховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №1Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес><данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 09 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 01 год 09 месяцев 16 дней. Постановлением Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 08 месяцев с возложением обязанностей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

осужденный по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Карнауховой Л.И., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23часов 30 минут по адресу <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев С.Р., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 – принесение им извинений потерпевшей, не учел, что указанные действия несоразмерны причиненному ущербу и не отвечают требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшей. В данном случае имело место причинение осужденным ФИО2 потерпевшей ФИО1 повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, который на момент судебного заседания потерпевшей не возмещен. Ссылка суда на принесение извинений, которые приняты потерпевшей не свидетельствуют о том, что осужденный М. совершил какие–либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в отношении осужденного М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей), признав их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является правильной.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 – принесение им извинений потерпевшей, не учел, что указанные действия несоразмерны причиненному ущербу и не отвечают требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшей заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о признании в качестве предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ признании принесении осужденным своих извинений потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание.

Данное уточнение не затрагивает существо приговора и не влечет отмену приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в отношении осужденного ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей), признав их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 настоящего Кодекса..

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Корепанова