Решение № 2-45/2019 2-45/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-45/2019

Гр. дело № 2-45/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2017 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования №**, вид страхования – КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №** от 17.11.2014 (далее – Правила страхования).

Объектом заключенного договора страхования являлся автомобиль марки К, г.н. №**, принадлежащий ФИО1 Срок действия договора страхования с 18.01.2017 по 17.01.2018.

В период действия договора страхования 03.10.2017 на <адрес> произошло ДТП.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения пешеходом ФИО2 требований п.4.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ФИО2 к ответственности привлечен не был.

Между тем, указанное обстоятельство не является реабилитирующим основанием для лица, причинившего вред – ФИО2, поскольку его вина доказана материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю марки К, г.н. №**.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и получении страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО «ВСК» признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки К, г.н. №**, выполненного ООО «Севертранс» в размере 203 680 руб. 50 коп. (платежное поручение №** от 03.07.2018).

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) №** в полном объеме.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, являющемуся страховщиком потерпевшего, осуществившего страховую выплату, в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен возместить причиненный САО «ВСК» ущерб в размере 203 680 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 203 680 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 81 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (т.1, л.д.179), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1, л.д.4-6).

Дополнительно представлены истребованные в порядке подготовки дела к рассмотрению сведения и копии подтверждающих документов (т.1, л.д.96, 199), согласно которым претензия в адрес ФИО2 была направлена 13.08.2018 в два адреса: <адрес> (получена адресатом 22.08.2018); <адрес> (возвращено отправителю).

В рамках рассмотренного страхового случая зарегистрировано два заявления ФИО1: от 05.10.2017 №** и от 15.03.2018 №** (после получения постановления по делу об административном правонарушении).

Транспортное средство марки К, г.н. №**, принадлежащее ФИО1, поврежденное 03.10.2017 в ДТП с участием пешехода ФИО2, было осмотрено 05.10.2017. 23.03.2018 ФИО1 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Севертранс» с указанием повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 05.10.2017.

02.04.2018, 09.04.2018 и 07.06.2018 осуществлено согласование скрытых и иных повреждений. Согласованные в установленные договором с ООО «Севертранс» сроки повреждения локализованы в местах, выявленных при осмотре 05.10.2017 повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, *** (т.1, л.д.83).

Копия искового заявления и определений суда ФИО2 вручены (т.1, л.д.178,183,184,198).

Из представленного ответчиком ФИО2 отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями он не согласен в полном объеме по следующим основаниям (т.1, л.д.128-131).

Согласно справке о ДТП от 03.10.2017 водитель автомобиля ФИО1 в условиях плохой видимости наехал на него (ФИО2), двигающегося по проезжей части дороги в попутном направлении.

Не оспаривая факта произошедшего ДТП, ФИО2 указал, что в указанную дату 03.10.2017 он, возвращаясь из гостей, попросил такси остановиться на дороге регионального значения «Кандалакша-Полярные Зори», где отсутствует тротуар для пешеходов. При этом он никуда не двигался, а намеревался перейти указанную автодорогу, в связи с чем зрительно искал место нахождения дорожного перехода по причине отсутствия светофоров на указанной местности.

Гражданина ФИО1, управлявшего своим автомобилем, он не видел, так как последний двигался с явным превышением скоростного режима и с выключенными фарами. С учетом совокупности приведенных данных, а также в условиях плохой видимости, в результате климатических условий, темного времени суток, последний не успел своевременно отреагировать должным образом, в результате чего сбил его, причинив ряд травм.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД направили его с бригадой скорой помощи в больницу, по обстоятельствам произошедшего он опрошен не был. О возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и установлении в его действиях нарушений ПДД он узнал только при ознакомлении с материалами настоящего искового заявления. Поскольку проверка проведена необъективно, постановление начальника ГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" от 21.02.2018 нельзя признать законным и обоснованным, а также расценивать его в качестве бесспорного доказательства его вины в произошедшем ДТП. Также ФИО2 уведомил суд о том, что в настоящее время им подана жалоба на имя прокурора Мурманской области как об установлении обстоятельств проведения самой проверки, так и законности и обоснованности постановления от 21.02.2018.

В отношении предъявленной ко взысканию суммы 203 680 руб. 50 коп., затраченной на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, ФИО2 указал следующее.

Истцом в качестве доказательства представлено направление на ремонт от 23.03.2018, то есть выданное спустя более, чем 5 месяцев после произошедшего ДТП.

Из акта осмотра автомобиля от 05.10.2017 (спустя двое суток после ДТП) следует, что в результате ДТП были установлены следующие дефекты автомобиля: стекло лобовое, дверь передняя правая, уплотнитель шахты стекла двери передней правой наружный, зеркало наружное правое, крыло переднее правое, капот, облицовка фары, фара передняя правая.

Однако исходя из заявления №** о наступлении страхового случая, оформленного в Мурманском филиале САО «ВСК», указан следующий перечень повреждений: лобовое стекло, правое крыло переднее, правое зеркало заднего вида.

Данный перечень повреждений подтвержден справкой о ДТП от 03.10.2017, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский", который присутствовал на месте ДТП сразу после его совершения, документировал события и в силу своих профессиональных качестве и обязанностей не мог не указать на неисправность передней правой фары, ее дефективности в результате ДТП, если таковая имелась.

Впоследствии, в заявлении №** от 15.03.2018 (то есть спустя более, чем 5 месяцев после ДТП), истцом указывается иной перечень повреждений.

Таким образом, по мнению истца, очевидно, что доказательств происхождения иных дефектов автомобиля, указанных в прилагаемых истцом документах, нежели отраженных в акте осмотра от 05.10.2018, подтверждающих их происхождение именно в результате ДТП 03.10.2018, а не в результате какого-то другого события, в суд не представлено.

Также полагает, что неисправность передней правой фары на автомобиле ФИО1 образовалась до произошедшего ДТП, что подтверждает причину, по которой он передвигался на автомобиле с выключенными фарами, в результате чего совершил наезд на него (ФИО2) в условиях плохой видимости, и причинил ему тяжкие телесные повреждения. Тем самым, нарушения требований ПДД усматривается в действиях ФИО1

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО1 и ООО «Севертранс» (т.1, л.д.162-166).

Третье лицо ФИО1 в ходе рассмотрения дела, подтвердив указанные в иске основания заключения с САО «ВСК» договора добровольного страхования транспортного средства, об обстоятельствах произошедшего ДТП пояснил следующее.

03.10.2017 в вечернее (темное) время суток он с семьей возвращался на принадлежащем ему автомобиле из г.Кандалакша в г. Полярные Зори, световые приборы работали в штатном режиме, на улице шел дождь. На участке дороге в районе расположения очистных сооружений по встречной полосе двигался автомобиль со включенным светом фар. Когда расстояние до указанного автомобиля составило 20-30 метров, он увидел перед свои автомобилем в свете фар ноги идущего по проезжей части человека. В целях избежания наезда, предпринял попытку торможения и вывернул руль влево в сторону встречной полосы, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, предполагает, что бампером под колени, а потом головой о лобовое стекло, после чего сбитый им человек отлетел вдоль дороги. Остановившись и выйдя на улицу, он с супругой побежали к потерпевшему, однако найти его в условиях темного времени суток при наличии дождя на обочине удалось не сразу, поскольку последний был полностью одет в одежду черного цвета без каких-либо светоотражающих элементов. У сбитого им пешехода присутствовал запах алкоголя, выражался нецензурной бранью. Сразу были вызваны скорая помощь и сотрудники полиции.

При осмотре автомобиля непосредственно на месте ДТП были установлены следующие повреждения: на лобовом стекле повреждение округлой формы (от удара головой) с множеством трещин, вырвано правое зеркало заднего вида (лежало на проезжей части), вследствие чего повреждена и права передняя дверь, имелись вмятины на капоте и правом переднем крыле. В последующем, при осмотре 05.10.2017 автомобиля специалистом-техником САО «ВСК» было также установлено повреждение крепления передней правой фары, что визуально не просматривалось, в связи с чем не было установлено 03.10.2017 на месте ДТП.

На первоначальное обращение в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты по договору КАСКО им был получен отказ, поскольку отсутствовало решение правоохранительных органов по факту данного ДТП. После получения постановления о прекращении производства по делу, он повторно обратился в САО «ВСК», случай признан страховым, ему было выдано направление на ремонт в ООО «Севертранс», где и был осуществлен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба он не получал.

Третье лицо ООО «Севертранс» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.176), об уважительных причинах неявки суд не уведомило, возражений по существу заявленных требований не представило, направив посредством электронной почты копии документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля и порядок согласования с САО «ВСК» скрытых дефектов (т.1, л.д.186-197).

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав третье лицо ФИО1, допросив в качестве свидетелей старшего государственного инспектора ГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" гр.Ш, а также гр.М, изучив письменные возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №** (КУСП-№** от 03.10.2017), а также представленные прокуратурой г. Полярные Зори материалы надзорного производства №**, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2017 в 20 часов 52 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки К, г.н. №**, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и пешехода ФИО2

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" от 21.02.2018, вынесенному по результатам рассмотрения материалов административного расследования (КУСП №№** от 03.10.2017) по факту вышеуказанного ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО2 требований п.4.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, пешехода ФИО2 к административной ответственности постановлено не привлекать (т.1, л.д.50-51).

Оспаривая свою вину в совершении названного ДТП, ответчик ФИО2 указал, что 03.10.2017 возвращаясь из гостей, он попросил такси остановиться на дороге регионального значения «Кандалакша-Полярные Зори», где отсутствует тротуар для пешеходов. При этом он никуда не двигался, а намеревался перейти указанную автодорогу, для чего зрительно искал место нахождения дорожного перехода. Полагает, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, имеются явные нарушения ПДД, поскольку последний двигался с явным превышением скоростного режима и с выключенными фарами.

Указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Под участником дорожного движения понимается любое лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п.1.2 ПДД).

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанности пешеходов в качестве участников дорожного движения регламентированы разделом 4 ПДД.

Так, в силу п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела свидетель гр.М суду показал, что 03.10.2017 в вечернее время суток двигался на принадлежащем ему автомобиле из г. Полярные Зори в направлении г.Кандалакша. Проехав очистные сооружения, увидел двигавшийся ему во встречном направлении автомобиль с включенным светом фар. Когда до указанного автомобиля оставалось незначительное расстояние, внезапно увидел в свете фар ноги идущего по встречной полосе человека, в момент пересечения траектории движения автомобилей выехал на обочину, услышал удар и остановился. Перечисленные события произошли мгновенно, в течении нескольких секунд. Остановившись и выйдя из автомобиля, с водителем встречного автомобиля ФИО1 бросились искать сбитого человека, однако это удалось не сразу, поскольку на улице было темно, шел дождь, пешеход был полностью одет в темную одежду без каких-либо светоотражающих элементов.

Указанные показания свидетеля гр.М в полной мере соответствуют объяснениям, отобранным ИДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" непосредственно после ДТП 03.10.2017, и представленным в материалах дела по факту ДТП №**.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2017, содержащегося в материалах проверки по факту ДТП №**, на <адрес>, на обочине по направлению движения в г. Полярные Зори расположен автомобиль марки К, г.н. №**. При осмотре данного участка дороги зафиксировано мокрое состояние асфальта, в месте ДТП имеется разметка 1.2.2 (прерывистая линия, обозначающая край проезжей части на двухполосных дорогах). Поверхность автодороги на данном участке горизонтальная. Место наезда на пешехода расположено на полосе движения по направлению в г. Полярные Зори.

Соответствующие обстоятельства произошедшего ДТП также отражены в схеме места совершения административного правонарушения, на которой место наезда и разброс осколков зафиксированы именно на проезжей части, на расстоянии 0,91 м от края дороги, по пути движения автомобиля марки К, г.н. №**.

Кроме того, в материалах дела по факту ДТП №** представлены письменные объяснения ФИО2, отобранные в рамках проводимого административного расследования старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" гр.Ш 20.02.2018.

Так, ФИО2 по обстоятельствам своего нахождения на проезжей части автодороги «Кандалакша-Полярные Зори» до момента ДТП указал, что 03.10.2017 примерно в 20 час. 50 мин. шел с рыбалки, где употребил спиртное (бутылку пива), при этом был одет в одежду черного цвета. Двигался по правой полосе попутного направления транспортным средствам, пытаясь остановить автомобиль с целью добраться домой. В процессе движения его объезжали транспортные средства, направляющиеся в сторону г.Полярные Зори. В какой-то момент почувствовал удар в область поясницы, от которого его подбросило вверх, после чего последовал еще один удар и он упал головой на асфальтированную проезжую часть. При этом при даче пояснений 20.02.2018 ФИО2 указал, что данный автомобиль до момента ДТП двигался на ближнем свете фар и он надеялся, что последний его объедет.

Приведенные письменные объяснения ФИО2, оформленные 20.02.2018, опровергают его доводы об обстоятельствах произошедшего ДТП, изложенные при рассмотрении настоящего дела в суде.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, поскольку они получены должностным лицом ОГИБДД гр.Ш, подтвердившим их содержание и установленные обстоятельства ДТП, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля. Длительный период времени, по истечении которого получены письменные объяснения ФИО2, обусловлен нахождением последнего в лечебном учреждении на стационарном лечении, и последующим содержанием под стражей по уголовному делу.

Кроме того, изученные письменные объяснения подписаны непосредственно ФИО2, удостоверившим факт их прочтения и верность.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт движения ответчика ФИО2 в нарушение требований п.4.1 Правил дорожного движения вне населенного пункта, по автомобильной дороге «Кандалакша-Полярные Зори» непосредственно по проезжей части по полосе попутного движения транспортных средств. При этом нахождение на проезжей части в темное время суток, с учетом неблагоприятных погодных условий (наличие дождя), в темной одежде при отсутствии предметов со световозвращающими элементами, обеспечения их видимости водителями транспортных средств, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом также учитывается, что в момент движения по проезжей части, предшествовавший ДТП, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо письменных пояснений самого ФИО2 об употреблении алкогольных напитков (пива) во время нахождения на рыбалке, откуда он возвращался, данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от 03.10.2017 (в материалах дела по факту ДТП №**), а также картой вызова скорой медицинской помощи №** от 03.10.2017 (л.д.135).

Доводы ФИО2 о неправомерности принятого начальником ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" 21.02.2018 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которым также установлена и его (ФИО2) вина в произошедшем ДТП вследствие нарушение требований п.4.1 ПДД, не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В сопроводительном письме к данному постановлению имеется личная подпись ФИО2 о получении его копии 21.02.2018. В установленном законом порядке вышеуказанное постановление не обжаловано (материал по факту ДТП №**).

По жалобе ФИО2 от 18.02.2018 на действия (бездействия) сотрудников ГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" при проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 03.10.2018, прокурором г. Полярные Зори проведена проверка, по результатам которой нарушений требований КоАП РФ в действиях сотрудников МО МВД "Полярнозоринский" не установлено (подтвержден факт вручения ФИО2 копии постановления от 21.02.2018 с соблюдением срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ), в связи с чем отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования (надзорное производство 70ж-2018).

В данном надзорном производстве также имеются материалы, подтверждающие рассмотрение начальником МО МВД "Полярнозоринский" дополнительных возражений ФИО2 от 26.02.2018 по вопросу нарушения сотрудниками ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" требований законодательства при проведении административного расследования. Однако указанные ФИО2 доводы также не нашли своего подтверждения, о чем в адрес последнего направлен соответствующий ответ.

Вопреки утверждению ответчика ФИО2, доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в движении на автомобиле с явным превышением скоростного режима и с выключенным светом фар, суду при рассмотрении дела не представлено. Напротив, указанные доводы опровергнуты как показаниями свидетеля гр.М, так и письменными пояснениями самого ФИО2 Изученным выше постановлением о прекращении производства по делу от 21.02.2018 установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки К, г.н. №**, причинены механические повреждения. Обстоятельства дела подтверждают характер и локализацию полученных автомобилем повреждений в результате ДТП, произошедшего 03.10.2017.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2017, составленному следователем СО МО МВД "Полярнозоринский", содержащемуся в материалах проверки по факту ДТП №**, на <адрес>, на обочине по направлению движения в г. Полярные Зори расположен автомобиль марки К, г.н. №**. При осмотре автомобиля, на его передней части зафиксированы следующие повреждения: лобовое стекло имеет повреждения сверху-вниз с левой нижней части, повреждения бокового зеркала (отсутствует на автомобиле).

Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, оформленном 03.10.2017 ИДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский". При осмотре транспортного средства – автомобиля марки К, г.н. №**, установлены следующие повреждения: разбито правое зеркало заднего вида, лобовое (ветровое) стекло, повреждение места крепления правого зеркала заднего вида, деформация правого переднего крыла.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2017, участниками которого являлись пешеход ФИО2 и автомобиль марки К, г.н. №**, под управлением ФИО1, также отражены повреждения, причиненные транспортному средству, а именно: правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, правое переднее крыло, место крепления правого зеркало заднего вида (т.1, л.д.48, материал проверки №**).

05.10.2017 собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО, страховой полис №**, т.1, л.д.21).

Из представленных материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство марки К, г.н. №**, было осмотрено 05.10.2017 экспертом-техником гр.Е (акт осмотра транспортного средства №**, т.1, л.д.56-57, 104). Поводом для осмотра послужила необходимость установления повреждений в результате ДТП 03.10.2017.

В ходе осмотра экспертом-техником установлены следующие повреждения: стекло лобовое (разрушение в правой части), дверь передняя правая (повреждения ЛКП, вмятина в средней верхней части, изгиб с разрывом металла в месте крепления зеркала наружного правого), уплотнитель шахты стекла двери передней право наружной (изгиб в передней части), зеркало наружное правое в сборе (разрушение, утрата), крыло переднее правое (вмятина с изгибом ребра в передней части), капот (изгиб кромки в передней правой части), облицовка фары передней правой верхняя (трещины), фара передняя правая (трещина и отрыв в задней части в месте крепления).

Таким образом, перечень выявленных повреждений, их характер, вид и место расположения, в полной мере соответствуют тем повреждениям, которые отражены в материалах по факту ДТП, объяснениях сторон, извещении о повреждении транспортного средства.

С учетом совокупности изложенных данных, представленных суду материалов, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объем установленных повреждений автомобиля марки К, г.н. №**, зафиксированных приведенными доказательствами, в том числе по доводам ответчика. Доказательства, опровергающие факт возникновения повреждений автомобиля марки К, г.н. №**, в результате ДТП 03.10.2017, ответчиком суду не представлены.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, объяснения сторон, а также учитывая характер и локализацию повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен нести самостоятельную гражданскую ответственность за то, что являясь участником дорожного движения, нарушил ПДД, устанавливающие обязанности пешеходов, что послужило причиной произошедшего ДТП.

Отсутствие процессуального документа, подтверждающего привлечение пешехода ФИО2 к административной ответственности за нарушение установленных требований ПДД, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к ответственности, не препятствует истцу в силу выполненных обязательств в рамках договора добровольного страхования, предъявить требования к ответчику о возмещении материального ущерба, поскольку возникшие правоотношения имеют деликтный характер, а потому ответчик ФИО2 обязан возместить вред, причинённый по его вине, поскольку полученные автомобилем марки К, г.н. №**, механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 и его представителем не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности представленных материалов, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинах произошедшего ДТП, его обстоятельствах, характере и объеме причиненных повреждений транспортному средству.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих приведенные доводы и доказательства, суду в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлено не было.

Собственником автомобиля марки К, г.н. №**, которому в результате произошедшего ДТП причинен ущерб, является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права №**, т.2, л.д.4-5, карточка учета транспортного средства, т.1, л.д. 91).

Страховым полисом № №** от 18.01.2017, со сроком действия с 18.01.2017 по 17.01.2018, подтверждается, что между ФИО1 (страхователем) и САО «ВСК» (Страховщиком) заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ФИО1 автомобиля марки К, г.н. №** (т.1, л.д.21).

Следовательно, вышеописанное дорожно-транспортное происшествие от 03.10.2017 произошло в период действия договора КАСКО.

В число застрахованных рисков включено дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (секция 1, п.4.1.2 страхового полиса).

Согласно п.4.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №**, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 17.11.2014 (т.1, л.д.22-47), под дорожным происшествием по вине установленных третьих лиц для целей рассматриваемого договора страхования понимается дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 настоящих Правил страхования.

При этом событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных способов:

документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ;

документами и сведениями в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.5.1 Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению страхователя и страховщика. Страховая сумма при страховании имущества не должна превышать его действительной стоимости.

Согласно договору страхования, установлен дифференцированный размер страховой суммы (в том числе для страхового случая, установленного п.4.1.2 Правил и Полиса), который в период с 18.01.20.17 по 17.04.2017 составлял 1 369 900 руб., в период с 18.04.2017 по 17.07.2017 в размере 1 301 405 руб., в период с 18.07.2017 по 17.10.2017 в размере 1 232 910 руб., в период с 18.10.2017 по 17.01.2018 в размере 1 164 415 руб.

В соответствии с п.8.1.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку на момент первоначального обращения ФИО1 05.10.2017 не было принято процессуальное решение по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, собственнику поврежденного транспортного средства было отказано в осуществлении страховой выплаты (т.1, л.д.54).

После получения ФИО1 05.03.2018 копии постановления начальника ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" от 21.02.2018 (почтовое уведомление в материале по факту ДТП №**), последний повторно обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

Поскольку с учетом выявленных повреждений транспортного средства, обстоятельств ДТП, специалистом страховой компании был сделан вывод о возможности их образования вследствие рассматриваемого ДТП, 23.03.2018 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт №** в ООО «Севертранс» (т.1, л.д.105).

В направлении на ремонт автомобиля марки К, г.н. №**, в объем ремонта включены стекло лобовое, дверь передняя правая, уплотнитель шахты стекла передней правой наружный, зеркало наружное правое (в сборе), крыло переднее правое, капот, облицовка фары передней правой верхняя, фара передняя правая.

При этом в направлении указано на то, что все повреждения являются следствием одного ДТП, а также на необходимость согласовывать с САО «ВСК» скрытых дефектов до начала ремонта, установлен запрет на ремонт до согласования предварительного заказ-наряда СТОА и скрытых дефектов.

В материалах дела представлены акты скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта автомобиля, акты разногласий, заказ-наряды, позволяющие прийти к обоснованному выводу о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) в полной мере соблюдена процедура согласования перечня работ, подлежащих выполнению для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 03.10.2017, и наличия скрытых дефектов, визуальное определение которых являлось невозможным до начала выполнения ремонтных работ (т.1, л.д.105-119).

При этом при урегулировании разногласий относительно объема ремонтных воздействий были исключены дефекты и повреждения транспортного средства, не относящиеся к данному страховому случаю, и не вошедшие в окончательную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К, г.н. №**, согласованную в размере 203 680 руб. 50 коп. (т.1, л.д.115, 193).

При этом суд также учитывает доводы истца о том, что направление на ремонт 23.03.2018 в ООО «Севертранс» выдано в соответствии с заявлением ФИО1 и с указанием повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП гр.Е от 05.10.2017. Согласованные в установленные договором с ООО «Севертранс» сроки повреждения локализованы в местах, выявленных при осмотре 05.10.2017 повреждений (т.1, л.д.199).

Фактическое выполнение восстановительного ремонта автомобиля подтверждено в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО1, имеется его подпись о получении автомобиля из ремонта 11.06.2018 при отсутствии каких-либо претензий по его выполнению на бланке направления на ремонт (т.1, л.д.61).

В соответствии с договором страхования, истцом САО «ВСК» в пользу ООО «Севертранс» произведена оплата работ по восстановительном ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 203 680 руб. 50 коп., что подтверждается счетом на оплате №** от 13.06.2018, счет-фактурой №** от 13.06.2018, страховым актом №** от 29.06.2018, платежным поручением №** от 03.07.2018 (т.1, л.д.62-66).

Суд принимает представленные материалы, изученные при рассмотрении дела, в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного транспортному средству ущерба, учтенного при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Ответчик ФИО2 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

К истцу САО «ВСК» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки (ФИО2).

С учетом представленных доказательств, размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» составляет 203 680 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств нашли достоверное подтверждение обстоятельства повреждения в результате ДТП транспортного средства и оплата истцом стоимости его ремонта в процессе исполнения взятых на себя по договору добровольного страхования (КАСКО) обязательств.

Факт перехода права требования к страховщику САО «ВСК» ответчиком не оспаривался. Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, в силу положений ст. 1079 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу подтверждены платежным поручением об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 236 руб. 81 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 236 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в сумме 203 680 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 81 коп., всего в общей сумме 208 917 (двести восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина