Приговор № 1-39/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Хазиевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каракулинского района УР Короткова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №322 от 01.10.2002г. и ордер №061184 от 02.05.2017г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом МВД по УР №*** ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский».

Приказом МВД по УР №*** ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Каракулинское» МО МЫД России «Сарапульский».

Согласно ст.ст.1, 12, 13 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным к подведомственности полиции. Сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, подвергать граждан приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных законом. Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе производить доставление, медицинское освидетельствование. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются должностными лицами - представителями власти - сотрудниками правоохранительного органа и наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Утром *** ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ***нанес побои ФИО5, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. В связи с этим в то же время по указанному адресу прибыли сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, находившиеся в присвоенной форме одежды и при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО3 и ФИО4 представились ФИО1 и предложили последнему пройти в служебный автомобиль для следования в ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» для разбирательства по делу об административном правонарушении. В этот момент у ФИО1 в связи с указанными правомерными действиями ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения к ФИО3 насилия. Реализуя задуманное, в то же время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал ФИО3 угрозу применения насилия, заявив, что столкнет его с лестницы. В продолжение своих действий ФИО1 взял в руку топор, начал замахиваться им на потерпевшего и высказал ФИО3 словесную угрозу убийством: «Завалю!», находясь при этом в непосредственной близости от потерпевшего. Угрозу применения в отношении него подсудимым насилия потерпевший воспринял для себя реально, поскольку с учетом обстановки, демонстрации подсудимым топора, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично. Суду показал, что сожительствует с ФИО5 В течение вечера ***. и часть последующей ночи он в значительном количестве употреблял спиртное с сожительницей и ее родителями в доме по адресу: **** Когда он проснулся на следующее утро, сожительница объявила ему, что он в пьяном виде нанес ей побои. Сам он этого факта не помнил. Как выяснилось, сожительница и ее мать – ФИО10 – уже вызвали сотрудников полиции. Вскоре на патрульном автомобиле прибыли сотрудники полиции, двое из них прошли в дом. Оба были в присвоенной форме. Он в это время искал в сенях припасенное пиво. Когда он вошел в дом, полицейские объяснили цель приезда – разбирательство по поводу нанесения им побоев ФИО7, предложили проехать в отделение в с.*** Вместе с ними он вышел во двор. Затем перед отъездом он попросил сотрудников полиции отпустить его в дом пообщаться с сожительницей. Те согласились, но пошли вслед за ним. Ему это не понравилось, он пригрозил ближайшему к нему сотруднику (ФИО6) сбросить того с лестницы. Кроме того, он действительно из стоявшего в сенях ведра взял в руку топор, чтобы поколоть дрова и тем самым унять злость. На ФИО6 он не замахивался, поскольку топор у него сразу отобрали, а его самого заключили в наручники. Руку с топором он только успел отвести назад. ФИО7 является его сожительницей, он является отцом его ребенка. Его отцовство юридически не оформлено, однако он помогает его воспитывать и содержать (работает он без оформления трудовых отношений в крестьянском фермерском хозяйстве).

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя (в части указанных противоречий) оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 28.03.2017г., ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. Показал, что когда сотрудники полиции разрешили ему поговорить с ФИО7 и он пошел в дом, те двинулись за ним. Ему это не понравилось, он высказал сотруднику полиции по имени Евгений (ФИО6) недовольство по этому поводу, заявив ему, что столкнет того с лестницы или замочит. После этого он взял в руку топор, повернулся к Евгению и сделал к нему шаг. К нему были применены физическая сила, на него надели наручники. Топором он хотел напугать сотрудника полиции (т.1, л.д.89-94).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил ранее данные показания, пояснив, что они были искажены, правдивы его показания, данные в суде.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ФИО8 «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский». Утром ***, когда он находился на суточном дежурстве, из д.*** Каракулинского района УР поступило сообщение о том, что в доме *** ФИО1 нанес побои ФИО5 Совместно с участковым уполномоченным ФИО4 и водителем ФИО9 на служебном автомобиле с опознавательными знаками они незамедлительно прибыли на место. Все трое находились в присвоенной форме одежды. ФИО9 остался в машине, а они с ФИО4 зашли во двор. В дом их впустила ФИО7. На лице ФИО7 имелись следы побоев, она сообщила, что ее избил Сухих. ФИО7 и ФИО4 прошли в жилую часть дома для разбирательства, а он остался в сенях. Вскоре из расположенного здесь же чулана вышел пьяный ФИО1 Он предложил Сухих пройти в дом для получения объяснений. Сухих в грубой форме ответил отказом. В это же время в дом вернулась мать ФИО7 с ребенком на руках. ФИО4 также вышел в сени. Они потребовали от Сухих объяснений по поводу нанесения ФИО7 побоев, предложили проехать в ОП «Каракулинское». Он и ФИО4 вместе с Сухих вышли во двор. Там Сухих попросил у них разрешения поговорить с ФИО7, находившейся в доме. Они позволили Сухих это сделать, но с целью предупреждения совершения тем новых противоправных действий проследовали за подсудимым. Он поднимался по лестница вслед за Сухих. Подсудимому это не понравилось. Поднявшись наверх, Сухих пригрозил ему сбросить его вниз, а затем резко выхватил из металлической емкости топор, закричал ему «Завалю!» и начал заводить руку с топором назад для замаха. Высказанные Сухих угрозы он воспринял реально, поскольку подсудимый находился в непосредственной близости от него, был явно пьян, агрессивно настроен, нанес в то утро побои сожительнице, сопровождал угрозы активными действиями. Он не сомневается, что если бы они с ФИО4 не применили по отношению к Сухих физическую силу и спецсредство – наручники – подсудимый ударил бы его и топором. Они с ФИО4 схватили подсудимого за руки, надели наручники и препроводили в служебный автомобиль. Затем Сухих был доставлен в ОП «Каракулинское». Они с ФИО4 осмотрели место происшествия, опросили ФИО7 и ее мать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский». Утром ***, когда он находился на суточном дежурстве, из д.Малые Калмаши Каракулинского района УР поступило сообщение о том, что в доме 9 по ул.Мира ФИО1 нанес побои ФИО5 Совместно с оперуполномоченным ФИО3 и водителем ФИО9 на служебном автомобиле с опознавательными знаками они незамедлительно прибыли на место. Все трое находились в присвоенной форме одежды. ФИО9 остался в машине, а они с ФИО6 зашли во двор. В дом их впустила ФИО7. Она рассказала ему, что в то же утро Сухих устроил в ее доме скандал, нанес побои, ударив рукой и ногой по лицу. На лице ФИО7 действительно имелись кровоподтеки. В этот момент в дом вернулась также мать потерпевшей. Он услышал, как в сенях дома ФИО6 начал разговаривать с Сухих. Он также вышел в сени, а ФИО7 осталась внутри. Сухих был недоволен их приездом, раздражен, явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО6 представились Сухих, показали служебные удостоверения, предложили проехать в ОП «Каракулинское» для разбирательства по делу об административном правонарушении. Все втроем вышли во двор. Там Сухих попросил их дать возможность поговорить с ФИО7 в доме. Они с ФИО6 согласились, но пошли вместе с Сухих, сопровождая его. Сухих это не понравилось. Стоя наверху лестницы (крыльца), Сухих пригрозил столкнуть с нее ФИО6. После этого из стоявшей здесь же металлической емкости Сухих быстрым движением извлек топор, закричал «Замочу!» и начал отводить топор назад. При этом подсудимый обращался именно к ФИО6, стоявшему в непосредственной близости от него. Сухих был пьян, агрессивен и у них с ФИО6 не возникло сомнений, что тот может реально осуществить свои угрозы, в том числе пустить в ход топор. Она с ФИО6 быстро отреагировали, схватили Сухих за руки, применив физическую силу, а затем спецсредство – наручники. О случившемся они рассказали вышедшим из дома ФИО7 и ее матери. После этого ФИО1 был доставлен в ОП «Каракулинское».

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, донные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9, допрошенный 23.03.2017г., показал, что работает в должности полицейского-водителя ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский». В 08 час. 30 мин. ***, когда он находился на суточном дежурстве, из дежурной части ОП «Каракулинское» поступило сообщение о том, что в д.Малые Калмаши ФИО1 нанес побои ФИО5 Совместно с оперуполномоченным ФИО3 и участковым ФИО4 они выехали на служебном автомобиле с опознавательными знаками полиции на место происшествия по адресу: <...>. Все трое были в форменной одежде сотрудников полиции. По прибытии на место, он остался в автомобиле, а ФИО6 и ФИО4 пошли в дом. Через 20 минут он услышал из двора дома, куда ушли ФИО6 и ФИО4, шум. В свою очередь зайдя во двор, он увидел, что те надели на ФИО1 наручники. Они посадили ФИО1 в служебный автомобиль. После этого был произведен осмотр места происшествия, опрошены ФИО5 и ее мать. Затем они поехали в ОП «Каракулинское». По дороге ФИО6 рассказал, что Сухих замахивался на него топором (т.1, л.д.45-50).

Свидетель ФИО5, допрошенная 23.03.2017г., показала, что проживает по адресу: *** с сыном, а также матерью – ФИО10 и отцом – ФИО11 ФИО1 – отец ее ребенка – периодически ночует у них, водится с сыном. В ночь на *** он ночевал у них, накануне с вечера и допоздна употреблял спиртное. *** она проснулась около 5 часов, а Сухих – около 6. Проснувшись, Сухих устроил скандал, нанес ей побои. Ее мать схватила ребенка и убежала из дома к соседям. Примерно в 9 часов к их дому на служебном автомобиле прибыли сотрудники полиции. Увидев их, Сухих куда-то убежал. Она впустила двоих полицейских (ФИО6 и ФИО4), находившихся в присвоенной форме одежды, рассказала о случившемся. ФИО4 находился в жилой части дома, а ФИО6 – в сенях, когда она услышала в сенях голоса. ФИО4 вышел туда, а она осталась в доме. В это время вернулась ее мать с сыном. Из сеней доносились слова сотрудников полиции и Сухих, разговор шел на повышенных тонах. Затем из сеней послышались звуки потасовки. Выйдя из дома, она увидела, что на крыльце сотрудники полиции надели на Сухих наручники. Сотрудники полиции пояснили, что Сухих замахнулся на кого-то из них топором и пообещал «Завалить». Она поверила полицейским, поскольку Сухих в пьяном виде ведет себя неадекватно. Сухих посадили в служебный автомобиль, а у них с матерью отобрали объяснения. Сотрудники полиции также произвели осмотр места происшествия и изъяли топор (т.1, л.д.52-57).

Свидетель ФИО10, допрошенная 23.03.2017г., показала, что проживает по адресу: ***с бывшим мужем, дочерью – ФИО5 и внуком. У ее дочери есть знакомый – ФИО1, который периодически у них ночует. *** они с дочерью проснулись около 05 часов. В 6 часов проснулся ФИО1, ночевавший у них и устроил скандал. Сухих находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допоздна употреблял спиртное. Около 8 часов того же утра Сухих нанес ее дочери ФИО7 побои, два раза ударив по лицу. Увидев это, она убежала к соседям и вызвала полицию. Вскоре на автомобиле прибыли сотрудники полиции и вошли к ним в дом. Она также вернулась от соседей. Сотрудники полиции и Сухих находились в сенях, а она и дочь – в жилой части дома. Полицейские были в форме, однако Сухих разговаривал с ними на повышенных тонах. Через какое-то время из сеней донеслись звуки потасовки. Выбежав, они увидели, что на Сухих уже надеты наручники. Сотрудники полиции пояснили, что Сухих замахнулся на кого-то из них топором и пообещал «Завалить». Она поверила полицейским, поскольку Сухих вел себя неадекватно. Сухих посадили в служебный автомобиль, а у них с дочерью отобрали объяснения. Сотрудники полиции также произвели осмотр места происшествия и изъяли топор (т.1, л.д.60-65).

Судом исследованы материалы дела:

- копия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** Пройти освидетельствование ФИО1 отказался (т.1, л.д.9);

- копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ от ***, составленный УУП ФИО4 по факту нанесения побоев ФИО5 в 06 час. 00 мин. *** по адресу: ***(т.1, л.д.10);

- постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 09.03.2017г. по тому же факту. ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.1, л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от *** Объектом осмотра явилось домовладение по адресу: УР, *** Зафиксирована обстановка на месте, произведено фотографирование, изъят топор (т.1, л.д.13-16);

- копия постовой ведомости, согласно которой ФИО3, ФИО4 и ФИО9 *** находились на суточном дежурстве (т.1, л.д.17-18);

- копия служебного удостоверения сотрудника полиции ФИО3 (т.1, л.д.22);

- выписка из приказа министра внутренних дел УР №1119 л/с от 01.09.2016г. о назначении ФИО3 на должность (т.1, л.д.23);

- копия должностной инструкции сотрудника полиции ФИО3 (т.1, л.д.24-25);

- выписка из приказа министра внутренних дел УР №406 л/с от 04.08.2011г. о назначении ФИО4 на должность (т.1, л.д.36);

- копия должностной инструкции сотрудника полиции ФИО4 (т.1, л.д.37-40);

- протокол осмотра предмета от 26.03.2017г. Объектом осмотра явился изъятый в ходе осмотра места происшествия топор (т.1, л.д.66-67).

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Как установлено из показаний самого подсудимого, а также свидетелей ФИО7 и ФИО10, вечером 07.03.2017г. и часть последующей ночи ФИО1 в значительном количестве употреблял спиртное в доме по адресу: *** там же и остался ночевать. Также из показаний ФИО7 и ФИО10 следует, что рано утром *** не проспавшийся и еще находящийся в состоянии опьянения Сухих был разбужен, проявил агрессию и нанес побои ФИО7, в связи с чем по просьбе ФИО10 соседка вызвала полицию. Сам Сухих факта нанесения побоев ФИО7 не помнит в связи с опьянением. Также нанесение ФИО1 побоев ФИО7 подтверждается и вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. В то же утро сотрудники полиции ФИО6, ФИО4 и ФИО9, находящиеся на суточном дежурстве при исполнении служебных обязанностей, прибыли по сигналу о совершенном в отношении ФИО7 правонарушении в дом по адресу: УР, <...>. В дом ФИО6 и ФИО4 прошли с согласия проживающей там ФИО7. По ее словам, утром того же дня Сухих нанес ей побои. Оснований не доверять словам ФИО7 у ФИО6 и ФИО4 не имелось, поскольку на лице у той имелись явные следы побоев. Таким образом, наличествовали признаки совершенного в отношении Бобровой административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает одним из видов наказания административный арест. Как указано выше, ФИО6 и ФИО4 являются сотрудниками полиции, находились на дежурстве и исполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Сотрудники полиции являлись представителями власти, могли и были обязаны провести в отношении Сухих разбирательство с целью установления наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Сухих достоверно знал, что ФИО4 и ФИО6 являются сотрудниками полиции, поскольку те находились в присвоенной форме одежды, представились, прибыли на автомобиле с опознавательными знаками полиции (что, со слов ФИО7, видел подсудимый). В данных условиях, у ФИО6 и ФИО4 имелись все основания для доставления замеченного ими в сенях дома Сухих в ОП «Каракулинское» для дальнейшего разбирательства, поскольку подсудимый обнаруживал признаки алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Тем более, сотрудники полиции не могли оставить Сухих наедине с ФИО7, когда тот попросил с ней пообщаться, проследовали за ним в дом. Из показаний самого Сухих, потерпевшего и свидетеля ФИО4, следом за подсудимым по лестнице поднимался ФИО6. Сухих был агрессивен, недоволен действиями полицейских. Обстоятельства дела, как и показания ФИО6 и ФИО4, а также самого Сухих, данные в ходе следствий, свидетельствуют о том, что подсудимый действительно совершил действия, указанные в описательной части приговора. О совершенным в отношении него преступлении ФИО6 незамедлительно сообщил ФИО7, ФИО10 и ФИО9. Словесные угрозы Сухих сопровождал действием – взял в руку топор (то есть предмет, которым, используя его в качестве оружия, возможно причинить реальный и существенный вред здоровью), отвел его назад, что является замахом для возможного последующего удара. Обращенные к нему слова, а также указанные действия Сухих ФИО6 не мог не воспринять как реальную угрозу применения по отношению к нему насилия (с учетом нахождения подсудимого в состоянии опьянения, совершенных ранее по отношению к ФИО7 противоправных действий, агрессивного поведения и попытки использования топора в качестве оружия). Противоправные действия Сухих были прекращены только после применения к нему физической силы и спецсредств. Доводы Сухих о том, что топор в руку он взял для колки дров являются явно надуманными и противоречат иным собранным доказательствам (в том числе его собственным показаниям, данным в ходе следствия), а также обстоятельствам дела и судом отвергаются. При постановлении приговора за основу суд берет не противоречащие друг другу показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, данные в ходе следствия.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершено оно из неприязни подсудимого к сотрудникам правоохранительных органов.

Исследовав данные о психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым по настоящему делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (отцовство подсудимого юридически не оформлено, однако как он сам, так и ФИО7 считают отцом ребенка именно Сухих. Оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании ребенка никем не оспаривается).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, состояние опьянения ФИО1 во время совершения преступления не оспаривается им самим, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, явилось, по мнению суда, основной причиной совершения подсудимым деяния, изложенного в описательной части приговора.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртным. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, официально не трудоустроен, содержит малолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности подсудимого суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства будет достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. Назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.64, 80.1, 81, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд решает при постановлении приговора вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год, в течение которого возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: самостоятельно в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Русинов