Апелляционное определение № 33-9583/2026 от 9 июня 2026 г.

Дело №33-9583/2026 (№2-433/2026). УИД 66RS0007-01-2025-005370-57

Мотивированное
апелляционное определение 10.06.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО2 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2026.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежная» (далее – ООО «УК «Прибрежная»), в обоснование которого указал, что является собственником квартиры <адрес> в доме №43 по ул. Профсоюзной в г. Екатеринбурге. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является ООО «УК «Прибрежная». 22.12.2024 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине протечки на стояке холодного водоснабжения в находящейся выше квартире №<адрес> Виновным лицом в причинении ущерба является ООО «УК «Прибрежная», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «Прибрежная» в счет возмещения ущерба 154981 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения 10350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 138000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взыскать с ООО «УК «Прибрежная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154981 руб. 83 коп., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения в размере 10350 руб., услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель истца – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что судом необоснованно уменьшены заявленные истцом к взысканию компенсация морального вреда, размер штрафа и размер судебных расходов. Истец испытывал нравственные и физические страдания вследствие нарушения его прав потребителя. Управляющая компания при этом не возместила ему причиненный ущерб даже в неоспариваемой части.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес>том 1, л.д. 16-23).

ООО «УК «Прибрежная» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как следует из акта от 26.12.2024 обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО «УК «Прибрежная», из-за коррозии на стояке холодного водоснабжения в квартире №<адрес> в доме №43 по ул. Профсоюзная в г. Екатеринбурге произошла протечка, в результате чего затопило квартиру №128 (том 1, л.д. 24).

Согласно экспертному заключению №9021/2025 от 02.03.2025, выполненному инженером-экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <адрес> определена в размере 173980 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 25-55). Истцом за услуги ООО «Мэлвуд» уплачено 10350 руб., что подтверждается договором №4632_2025 от 20.03.2025 и чеками от 20.03.2025, от 24.06.2025 (том 1, л.д. 64-71).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (ООО «УрПОН») ФИО5 (том 1, л.д. 157-158).

Согласно заключению №Ч02-01/2026 от <дата> эксперта ООО «УрПОН» ( / / )13 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 154 981 руб. 83 коп. (том 1, л.д. 165-228).

Суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «УК «Прибрежная» является лицом, ответственным за причинение ФИО1 убытков, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 154981 руб. 83 коп.

Кроме того, cуд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «УК «Прибрежная» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «УК «Прибрежная» в пользу ФИО1 штраф, уменьшив его размер до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание характер правоотношений между ООО «УК «Прибрежная» и ФИО1, являющимися, соответственно, исполнителем и потребителем услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае применяются правила статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом верно установлено, что права истца как потребителя были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшем причинение ему вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УК «Прибрежная» в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. Доказательства наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате бездействия ответчика, например, вреда здоровью, в материалах дела отсутствуют, а размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию (50000 руб.), истцом не обоснован.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая названные ответчиком обстоятельства, в частности принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке, считает обоснованным заявление ООО «УК «Прибрежная» в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Штраф выступает для управляющей организации мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем оценке судом подлежит не только вина нарушителя, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, его последующее поведение по отношению к потребителю. В свою очередь, для потребителя штраф не может являться способом его обогащения, соответственно, сумма штрафа должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при определении меры ответственности ООО «УК «Прибрежная» перед ФИО1 за нарушение обязательства, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения решения в данной части.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора и незначительную степень его сложность, объем услуг, оказанных представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (4 заседания продолжительностью от 15 до 21 минут), средние цены на аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя с 138000 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в другой сумме.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева