Решение № 2-3715/2018 2-3715/2018~М-2549/2018 М-2549/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3715/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700000рублей. Заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГ. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 42% годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что сумма займа выплачивается ответчиком истцу согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере24500рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа составляет 153846,58рублей за период с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, в обеспечение своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 53,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Договор залога недвижимого имущества заключен между сторонами также ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.3 договора залога, стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 2200000рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 700000рублей, проценты за пользование займом в размере153846,58рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере293846,96рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере1337000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере16258,44рублей, а всего 2 484 693рубля 54коп..

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, площадью 53,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 2200000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на квартиру. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривала. Просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ считая их завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 в лице представителя ФИО3 предоставил ФИО2 заем в размере 700000рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором (л.д. 8-14).

Ответчик обязалась возвратить сумму займа по договору в размере700000рублей и выплатить проценты по договору истцу в срок до ДД.ММ.ГГ. (пункт 3.4 договора)

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа ею возвращена истцу, напротив, сторона ответчика не оспаривала, что каких-либо платежей во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа не производила. Подлинный договор займа приобщен к материалам дела стороной истца, а поскольку иных доказательств суду не представлено, факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 42% годовых.

Суд согласен с расчетом процентов, представленным истцом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. в размере153846,58рублей (700 000 х42%х191дня/365дней).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы пени за нарушение обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по оплате начисленных процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата процентов в размере293846,96рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере1337000рублей.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Ответчик в лице представителя по доверенности заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из количества дней просрочки 191, до 45000рублей.

Снижая размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

Кроме того, судом установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа было обеспечено залогом, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ФИО1 квартиру, назначение: жилое, площадью 53,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГ.

Договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении ФСГРКиК по Московской области, ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-21).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ч.1,4 ст.50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных статьями 12,35,39,41,46,50,72 Федерального закона «Об ипотеке» либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГ. и на основании ст.809 ГК РФ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Срок исполнения требования не позднее 10-ти календарных дней, с даты получения требования. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 2.2.6 договора залога, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем любой из обязанностей (обязательств), предусмотренных действующим законодательством, договором займа и/или настоящим договором.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости»), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.3 договора залога, стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 2200000рублей.

Учитывая, что стороны не оспаривали данную стоимость, других доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере в сумме 2200000рублей и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что договоры займа и залога противоречат положениям п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей возможность заключения договора ипотеки в обеспечение обязательств по договору займа, предоставленного только банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, но не физическим лицом, а также то, что заложенное недвижимое имущество является единственным жильем для ответчика и ее детей, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из содержания указанной нормы права, условие о предоставлении кредита или целевого займа именно банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом относится к ипотеке недвижимого имущества в силу закона.

К иным договорам об ипотеке данное условие не относится, и положения п. 1 ст. 78 данного Закона не содержат запрета на обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, реализацию этого имущества по названным договорам, заключенным, в том числе в обеспечение договоров займа между физическими лицами.

Таким образом, оснований полагать, что договоры займа и залога заключены между сторонами в нарушение требований п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или иного правового акта, у суда не имеется.

Относительно спорного жилого помещения, как единственного места жительства детей ответчика, суд находит также данный довод несостоятельным, поскольку из содержания указанных выше положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Иные доводы ответчика судом проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что в случае достижения между сторонами мирового соглашения относительно заявленных требований, они не лишены возможности реализовать свое право на его заключение в порядке ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об исполнительном производстве", согласно которой, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 16258,44рублей от цены иска 1 551 687рублей 52коп. по имущественному требованию и 300 рублей неимущественному требованию.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере16258,44рублей.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска по первоначальным требованиям в 1551687рублей 52коп. по имущественному требованию и 300рублей по неимущественному требованию, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при цене иска, заявленной истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере2484693,54рублей размер госпошлины, подлежащей оплате составлял 20623,47рублей (доплата при подаче уточненного иска не осуществлена на основании пункт 10 ст. 333.20 НК РФ), а истцом оплачена госпошлина в размере16258,44рублей, исковые требования удовлетворены на 100% от заявленных, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере4365,03рублей (20623,47 – 16258,44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 700000рублей, проценты за пользование займом в размере 153846рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени в общей сумме45000рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате госпошлины в размере16258,44рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере2200000рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере4365,03рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.