Решение № 2-614/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-614/2019;)~М-597/2019 М-597/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-614/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась халатность жильцов <адрес>, а именно: обрыв водяного шланга под мойкой. В этой связи работниками ЖЭУ № ООО «КСК <адрес>» были составлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В данных актах перечислены повреждения, причиненные имуществу истца в момент залива.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес> после залива, ФИО2 заключила договор №Э от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БизнесГрад». Стоимость работ по данному договору составила 10000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия составила 300 руб.

Согласно заключению №Э по строительно-технической экспертизе, в результате залива квартиры стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива составляет 94980 руб.

Для проведения экспертизы истцом ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять в ней участие. Стоимость телеграммы составила 294,75 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

ФИО2 ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена письменная претензия, в которой истец просила в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возместить в полном объеме вред, причиненный в результате залива квартиры, а также стоимость экспертизы в общей сумме 104980 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению и отчету отслеживания отправления, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента никакого ответа истец не получила, что, по мнению ФИО2,. говорит о нежелании ответчика урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. Стоимость заказного письма составила 137,50 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ. з

Кроме того, истцом были приобретены билеты на поезд до <адрес>, где проживает ее дочь. Стоимость билетов составила 5425 руб. Ехать к дочери ФИО2 должна была ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с заливом квартиры истцу пришлось сдать билеты, в результате чего сбор за возврат билетов составил 203,50 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием <адрес> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 300 руб., почтовые расходы в сумме 432,25 руб., сбор за возврат билетов в сумме 203,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец дополнила требования о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ответчика расходы на получении выписки из ЕГРН в сумме 430 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. В квартире, принадлежащей ответчику, проживают квартиранты, которых в момент залития не было дома. Залитие произошло ночью. Приехавшие слесари-сантехники перекрыли стояк. Вода была по всей квартире, капало с потолков, текло по стенам. Намокли два ковра, стулья, две подушки, диван, два кресла, матрац. Впоследствии выяснилось, что намокла задння часть стенки и банкетка. В это время также затопило еще три квартиры. Днем ДД.ММ.ГГГГ на осмотр пришли работники ЖЭУ и зафиксировали в акте следы залития. Указывать в акте намокшее имущество, работники ЖЭУ отказались. Затем ДД.ММ.ГГГГ был повторный осмотр квартиры и также был составлен акт. Залитие квартиры истца жильцами <адрес> происходит часто. В сентябре 2019 года истец частично отремонтировала зал, т.к. появились грибковые поражения стен и потолка, обработала потолок и стены от грибка и плесени, покрасила потолок водоэмульсионной краской, на стены поклеила новые обои. В спальне истец также обработала потолок и стены от грибка и плесени, подклеила обои в углу. Во время повторного осмотра квартиры работниками ЖЭУ, грибковых поражений еще видно не было, они проявились позже. Также в результате залития в зале и спальне замкнуло проводку, и не было света в этих комнатах.

Моральный вред заключается в том, что истец не может спокойно проживать в своей квартире в комфортных условиях. Ответчик 13 раз заливал квартиру истца за последние 4 года и полностью игнорирует все случаи залития. В связи со стрессовой ситуацией у истца ухудшилось состояние здоровья, поэтому ФИО2 была вынуждена обращаться в медицинские учреждения.

Истец не согласна с оценкой стоимости ущерба, которую определил эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», т.к. на момент осмотра часть квартиры уже была отремонтирована, часть поврежденного имущества не учтена при определении ущерба.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия пять лет) в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив их следующим.

Представитель ответчика полагает, что требования истца в части взыскания расходов за получение выписки из ЕГРН удовлетворению не подлежат, т.к. данные сведения можно было получить бесплатно на сайте Росреестра. По мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии, поскольку претензионный порядок по такой категории дел законом не предусмотрен. Расходы по оформлению доверенности представителя также не подлежат взысканию, т.к. доверенность представителю истцом выдана общая, а не для представления интересов по данному делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «КСК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ свидетель выезжал по вызову по адресу: <адрес>. Произошло залитие нескольких квартир. Поскольку жильцов в <адрес> не было, пришлось перекрыть стояк. Свидетель видел, что в <адрес> капало с потолка, с люстры, вода текла по стенам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8, дополнив их следующим. ФИО7 в ванне в <адрес> снял плафон и вылил из него воду, чтобы не произошло замыкание. В зале на полу лежал ковер.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в ЖЭУ № ООО «КСК <адрес>» инженером. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель в составе комиссии обследовала квартиру истца после залития жильцами сверху. Были составлены акты с описанием следов залития. Жильцы <адрес> неоднократно заливали квартиру истца, поэтому поводу ФИО2 не раз обращалась в ЖЭУ. Свидетель видела в квартире мокрый матрац на кровати, ковер. В квартире истца свидетель была после залития еще раз вместе с мастером ЖЭУ ФИО10, когда истец просила прийти посмотреть поражения стен и потолка грибком, но грибок они не увидели.

Опрошенная в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, на базе Советского районного суда <адрес> эксперт--оценщик ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО11 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом следующее. На основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба (работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту отделки квартиры), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры истца, эксперт руководствовалась актами осмотра, составленными комиссией, состоящей из работников ЖЭУ, в присутствии собственника. Кроме того, поскольку часть повреждений, причиненных залитием, была устранена истцом до даты осмотра, дополнительно был исследован, представленный судом фотоматериал из заключения №Э по строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «БизнесГрад».

Опрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «БизнесГрад» ФИО12 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что в июле 2019 года между ООО «БизнесГрад» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по экспертизе имущества после пролития. После чего на место выехал эксперт-оценщик ФИО13 В присутствии собственника, эксперт произвел осмотр поврежденного имущества, составил протокол осмотра поврежденного объекта, сфотографировал повреждения. Затем на основании этих данных, а также представленных заказчиком актов обследования жилого помещения, составленных работниками ЖЭУ, технического паспорта жилого помещения, экспертом ФИО12 было подготовлено заключение №Э.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, экспертов, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории наниматель (собственник) обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому оборудованию. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д..

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного собственнику жилого помещения, по причине неисправности элемента системы водоснабжения, не являющегося общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в ином помещении - квартире, возлагается на собственника соответствующей квартиры, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по содержанию элементов системы водоснабжения, не являющихся общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно и ответственность за надлежащее техническое состояние системы водоснабжения, сантехнического оборудования несет ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие обрыва водяного шланга под мойкой из-за халатности жильцов в <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Квартира 44, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом <адрес>, в 1:50 час. перекрыт стояк холодного водоснабжения, нет доступа в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЖЭУ № ООО «КСК <адрес>» с просьбой провести осмотр квартиры на предмет залитая.

В материалах дела имеется акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе начальника, инженера, мастера ЖЭУ № ООО «КСК <адрес>», мастера ЖЭУ № ООО «КСК <адрес>» в присутствии истца ФИО2 было осмотрено жилое помещение - <адрес>. <адрес> по <адрес>. При визуальном осмотре жилого помещения комиссией были установлены следы пролития в зале, в спальне, в коридоре, на кухне, в санузле, в ванной. Причиной залития жилого помещения является обрыв водяного шланга под мойкой из-за халатности жильцов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника, инженера, мастера ЖЭУ № : ООО «КСК <адрес>», в присутствии ФИО2 был составлен повторный акт осмотра <адрес>. При визуальном осмотре жилого помещения комиссией было установлены следы залития в зале, в спальне, в коридоре, на кухне, в санузле, в ванной. Акт подписан собственником ФИО2 без замечаний.

По ходатайству ответчика, несогласного с суммой ущерба, судом была назначена экспертиза.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена на основании осмотра квартиры, и сомнений в правильности выводов данного экспертного заключения у суда не вызывают.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении экспертизы.

В экспертном заключении при расчете суммы возмещения ущерба, экспертом учтены расходы на покупку, доставку, подъем материалов, а также непредвиденные расходы.

Из данного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет 65 154 рубля.

Также из данного заключения следует, что экспертом произведена оценка стоимости поврежденного имущества, а именно: химчистка ковра, подушки, стульев, кресла и стоимости матраса в общей сумме 4 655 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что в результате залития квартиры были повреждены два ковра, две подушки, два кресла. Данное обстоятельство также подтверждается описанием это поврежденного имущества в заключении №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесГрад». В связи с чем суд полагает возможным определить стоимость химчистки данного поврежденного имущества, приняв за основу стоимость химчистки аналогичного имущества, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, стоимость ущерба поврежденного имущества составляет 7165 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры явилось халатное отношение ответчика ФИО3, как собственника вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца ФИО2 был причинен ущерб, что подтверждается актами об установлении факта залития спорной квартиры, заключением эксперта. Учитывая, что ответчик ФИО3 не доказал отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей залитие квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в данном случае возлагается на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 72 319 рублей (65154 + 7165)

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и ее представителя о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу для возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Федеральная лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, экспертом принимались во внимание усредненные цены, кроме того учтен накопленный физический износ материалов.

Следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя это тем, что из-за неоднократных залитий квартиры, у истца ухудшилось состояние здоровья из-за перенесенной стрессовой ситуации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд считает, что ответчик своими действиями не нарушил личных неимущественных прав ФИО2 Истец не предоставила суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ей действиями ответчика нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате за экспертное исследование ООО «БизнесГрад» в размере 10300 рублей, истцом предоставлен договор №Э на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с оплатой комиссии банка в сумме 300 руб. Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании расходов за предоставление сведений из ЕРГН о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцом предоставлен чек-ордер на сумму 400 руб. с оплатой комиссии банка в сумме 30 руб.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось установить ответчика, обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления ФИО2 в адрес ФИО3 телеграммы о проведении осмотра поврежденного имущества, а также претензии с просьбой удовлетворить ее требования в добровольном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. За отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика истцом оплачено 432,25 руб. Суд полает, что понесенные истцом почтовые расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что по данной категории дела не предусмотрен претензионный порядок, в связи с чем истец не обязана была направлять адрес ответчика претензию, не принимаются судом во внимание, поскольку данные почтовые расходы истец понесла в связи с виновными действиями ответчика по залитию ее квартиры, истец предпринимала попытки для мирного (досудебного) урегулирования спора.

Истец просит взыскать с ответчика сбор за возврат железнодорожных билетов в сумме 203,50 руб., мотивируя требования тем, что в связи с залитием квартиры ФИО2 вынуждена была отказаться от поездки к дочери в <адрес>, билеты на которую ее были приобретены заранее и впоследствии были сданы.

Суд полагает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и данными понесенными истцом расходами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности представителя в сумме 1200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированная в реестре за №-н/63-2020-1-48.

Из данной доверенности следует, что ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО15 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и д.р.

Из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела или для участия в конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2369,57 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит возместить ему пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В материалах дела имеется платежное поручение на оплату ответчиком судебной экспертизы в сумме 17650 руб.

Таким образом, в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с истца денежная сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 4212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 72 319 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10300 рублей, почтовые расходы в сумме 432,25 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2369,57 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате экспертизы 4212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова