Решение № 2-311/2023 2-311/2023~М-259/2023 М-259/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-311/2023

УИД 28RS0008-01-2023-000354-62

Дело № 2-311/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца - ФИО10,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО11,

прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом последующего уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена>г года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ответчиков, в результате которого, она, являясь пассажиром одного из этих транспортных средств, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушибов и ссадин лица, в связи с чем находилась на лечении в <адрес> больнице с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ввиду повреждения ее здоровья ей причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, для восстановления последствий травмы ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории «<адрес>» по данным официального сайта санатория на 10 дней составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проезда к месту нахождения санатория и обратно составляет <данные изъяты> рублей 40 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате справки о стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя. Из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он не является, полагает предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, а разумной в рассматриваемом случае сумму компенсации морального вреда в размере не более <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> застрахована не была. При этом, он управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес>, в это время справа с перекрестка выехал автомобиль и не уступил ему дорогу, тогда как дорога по <адрес> является главной, в связи с этим он применил экстренное торможение, однако на скользкой дороге его машину занесло на встречную полосу, где и произошло столкновением с автомобилем под управлением ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, пояснив, что полагает предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, возражений относительно требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проезда к месту нахождения санатория и обратно не имеет. Одновременно полагает несоразмерной фактически оказанной истцу юридической помощи предъявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Из ее пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что с исковыми требованиями она не согласна, она также пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, полагает предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, а разумной в рассматриваемом случае сумму компенсации морального вреда в размере не более <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проезда к месту такового и обратно считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, подлежащем определению с учетом требований разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности в действиях истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> около 09 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, пассажиром которого являлась истец ФИО2, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ввиду полученных травм. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, ответчиками не оспариваются.

Также судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства <адрес> от <Дата обезличена>, договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, что по состоянию на <Дата обезличена> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> являлся ответчик ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> являлась ответчик ФИО3

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О).

В соответствии со ст.202, ст.401 ГК РФ, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

К обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: стихийные бедствия (ураганы, смерчи, наводнения, оползни и т.п.); явления общественной жизни (военные действия, забастовки, революции и т.п.); административные акты и акты вмешательства власти.

Обстоятельства вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по своему характеру не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно условия для освобождения от возмещения причиненного вреда по указанным основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия указанных выше источников повышенной опасности, подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке. Отсутствие, либо наличие вины каждого из них, степени таковой в совершении дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный ФИО2, равно как и основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в долевом порядке.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в силу положений статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 12, 14, 15, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ <адрес> «Зейская больница им. ФИО9» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, рана <данные изъяты>.

Из медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного ФИО2 следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница им. ФИО9» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В период нахождения ФИО2 на стационарном лечении, ей было проведено оперативное и медикаментозное лечение, выписана <Дата обезличена> на амбулаторное долечивание.

Из амбулаторной карты <Номер обезличен> ФИО2 следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец ввиду полученной в результате рассматриваемого ДТП травмы находилась на лечении у врача невролога с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кровоподтек <данные изъяты>, кровоподтек <данные изъяты>, кровоподтек <данные изъяты>, две ссадины в <данные изъяты>, ссадина <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в определении, от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ушибленная рана <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Кровоподтек <данные изъяты>, кровоподтек на <данные изъяты>, кровоподтек <данные изъяты>, две ссадины <данные изъяты>, ссадина в <данные изъяты> не причинили вреда здоровью.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков таких доказательств не предоставлено.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе подтвержденное материалами дела обстоятельство того, что ФИО2, находясь в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, так как вред ее здоровью причинен не вследствие ее действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При этом доказательств того, что действия (бездействие) ФИО2, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 Правил дорожного движения РФ) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения.

На основании изложенного и поскольку закон возлагает солидарную ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, на граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а в рассматриваемом случае таковыми являются ответчики ФИО1 и ФИО3, с них в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из характера полученных истцом телесных повреждений, степени испытываемых ФИО2 в результате полученной травмы, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту такового и обратно, суд исходит из следующего:

Согласно имеющегося в материалах дела медицинского заключения, выданного врачом взрослой поликлиники ГБУЗ <адрес> «Зейская больница им ФИО9», ФИО2 нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю «бальнеологического, грязевого лечения».

Согласно справке <Номер обезличен> для получения путевки, выданной ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница им. ФИО9» <Дата обезличена>, ФИО2 в целях лечения заболевания – <данные изъяты> (<Номер обезличен> рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Санаторно-курортное лечение направлено на: активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления; восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации. Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3). При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4). При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Из сведений, представленных АО «Санаторий «<адрес>» от <Дата обезличена> следует, что стоимость санаторно-курортного лечения с размещением в стандартном одноместном номере за день пребывания составляет <данные изъяты> рублей. Продолжительность лечения: минимальный срок 10 дней, максимальный срок 21 день. Кроме того, АО «Санаторий «<адрес>»» имеет бальнеологический профиль лечения, оказывает процедуры с применением грязей.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от <Дата обезличена>, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения не значится в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Одновременно из материалов дела следует, что в настоящее время истец не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, обратилась в ГКУ <адрес> «Центр занятости населении» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Согласно справке о стоимости проезда ООО «Транс Экспресс» от <Дата обезличена>, стоимость проезда по маршруту <адрес> и обратно в общем размере составляет <данные изъяты> рублей 40 коп.

Таким образом, судом установлено отсутствие у истца права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения ввиду полученного ею в результате дорожно- транспортного происшествия сотрясения головного мозга, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нахождения истца на лечении в результате полученного ею сотрясения головного мозга, ее нуждаемости в настоящее время по состоянию здоровья в санаторно-курортном лечении, отсутствия у истца материальной возможности приобрести путевку и оплатить ее стоимость и стоимость проезда к месту лечения и обратно самостоятельно ввиду отсутствия доходов, требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту прохождения такового и обратно, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно в общей сумме <данные изъяты> рублей 40 коп., и считает их подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке, учитывая одновременно, что истцом в части требований о взыскании стоимости предстоящего санаторно-курортного лечения к взысканию предъявлены расходы на сумму <данные изъяты> рублей (исходя из минимального курса лечения равном 10 дням с проживанием в одноместном стандартном номере стоимостью в сумме <данные изъяты> рублей в сутки).

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы на будущее время, поскольку такое право предусмотрено п.2 ст.1092 ГК РФ, согласно которому, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КГ16-5)

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также по оплате справки о стоимости проезда в размере 150 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены:

- квитанция серии АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО2 в адрес АНО ЮК «<адрес>» (директор ФИО10) была произведена оплата за юридические услуги, оказанные представителем, в размере <данные изъяты> рублей;

- кассовый чек ООО «<адрес>» от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных истцу услуг представителем (юридическая консультация, составление и направление запроса о стоимости лечения, составление и направление в суд искового заявления, представительство в суде в четырех судебных заседаниях), фактической сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиками не представлено.

Расходы, понесенные истцом по оплате справки о стоимости проезда на сумму <данные изъяты> рублей также относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, с учетом разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке

На основании ст. 333. 19 ч. 1 и ст. 333.20 ч.1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен><данные изъяты> рублей 40 коп., в том числе: в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья - <данные изъяты> рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус