Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1942/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на основании договора дарения квартиры от 03.09.2008 г., государственная регистрация права произведена 13.10.2008 г, запись №, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 13.10.2008 г.

Квартира истца расположена на третьем этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. 11.11.2016 г. произошел пролив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей ответчику. Пролив произошел по вине ответчика, проживающего в квартире №, что подтверждается актом обследования от 16.11.2016 г., составленным управляющей компанией - ООО «Альянс-НВ». Как указано в акте обследования, причиной пролива явился разрыв отопительного прибора на кухне в квартире №. В результате пролива в квартире истца водой были залиты стены, повреждены обои, вздулись полы, пришли в негодность деревянная дверь, дверки шкафов кухонного гарнитура.

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 11.11.2016 г., составляет 40950 руб., расходы, связанные с проведением оценки, составили 6500 руб., что подтверждается договором № от 30.03.2017 г., заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в момент пролива квартиры на холодильнике в кухне находился цифровой зеркальный фотоаппарат <данные изъяты> (далее - оборудование), что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от 06.03.2017 г., а также актами технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> от 15.02.2017 г.

Согласно выполненному <данные изъяты> техническому заключению от 04.04.2017 г., причиной выхода из строя цифрового фотоаппарата и объективов явилось попадание жидкости внутрь устройств, что привело к неисправности механизмов и плат. Из данных актов также следует, что потребуется ремонт оборудования. Цифровой зеркальный фотоаппарат <данные изъяты>: образование окислов на внутренних платах. Требуется замена основной платы (материнской), платы питания. Требуются запчасти для ремонта изделия на сумму 4280 руб. - плата питания и 7500 руб. - материнская плата. Стоимость ремонтных работ составляет 7500 руб.

Объектив <данные изъяты>: образование пелей на линзах в блоке диафрагмы, окислов на плате и в системе стабилизации. Требуется чистка платы и замена блока диафрагмы в сборе с линзами и системой стабилизации, запчасти для ремонта объектива на сумму 5420 руб. Стоимость ремонтных работ составляет 3000 руб.

Объектив <данные изъяты>: образование пелей на линзах, окислов на плате и в системе стабилизации. Требуется замена привода автофокуса (мотора), чистка платы, замена блока диафрагмы в сборе с линзами и системой стабилизации, запчасти для ремонта объектива на сумму 11500 руб. - мотор, 5800 руб. - диафрагменный блок с блоком стабилизации в сборе. Стоимость ремонтных работ составляет 10000 руб. Истец понес расходы по оплате стоимости технической экспертизы - 4500 руб. Таким образом, в результате пролива имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 106950 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 106950 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., судебные расходы: оплату госпошлины - 3639 руб., оплату юридических услуг - 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, на вопросы суда пояснила, что согласна с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате пролива был поврежден принадлежащий истцу фотоаппарат <данные изъяты> поскольку до обращения в суд с иском истец на это не указывал, в актах осмотра квартиры истца повреждение фотоаппарата не отражено. Не отрицает, что пролив квартиры истца произошел по ее вине, в результате разрыва биметаллического радиатора на кухне принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Между радиатором отопления и стояком имеется запорная арматура. Принадлежащая ей квартира расположена на 4-м этаже непосредственно над квартирой истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания - ООО «Альянс-НВ». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на четвертом этаже указанного жилого дома непосредственно над квартирой истца.

11.11.2016 г. произошел пролив квартиры истца из расположенной этажом выше принадлежащей ответчику квартиры №

По факту пролива управляющей компанией - ООО «Альянс-НВ» был составлен акт обследования от 11.11.2016 г., в котором указано, что причиной пролива явился разрыв отопительного прибора - биметаллического радиатора на кухне в квартире №. Перед отопительным прибором установлена запорная арматура (л.д.12).

Также по результатам пролива управляющей компанией - ООО «Альянс-НВ» 16.11.2016 г. был проведен повторный осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт обследований (л.д.13). Из данного акта следует, что в результате пролива была залита кухня и жилые комнаты в квартире №, в результате чего в квартире истца водой были залиты стены, повреждены обои, вздулись полы, пришли в негодность деревянная дверь, дверки шкафов кухонного гарнитура.

Ответчик ФИО2 обстоятельства пролива и свою вину в нем не оспаривает, однако не согласилась с размером заявленного истцом ущерба, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного имуществу истца вышеуказанным проливом.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу <адрес> от последствий пролива 11.11.2016 г. составляет с учетом износа - 29657 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается принадлежащего истцу цифрового зеркального фотоаппарата <данные изъяты>, то доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный фотоаппарат с указанными объективами был поврежден в результате пролива квартиры истца 11.11.2016 г., истцом суду не представлено. Так в актах обследования от 11.11.2016 г. и от 16.11.2016 г. (л.д.12-13) данный фотоаппарат с вышеуказанными объективами в перечне поврежденного проливом имущества не упомянут.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что на поставленные перед экспертом вопросы о возможности и стоимости ремонта цифрового зеркального фотоаппарата <данные изъяты> ответить е представляется возможным ввиду неквалифицированной разборки данных устройств (данные технические устройства были представлены истцом эксперту на осмотр в разобранном виде).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта цифрового зеркального фотоаппарата <данные изъяты> в размере не имеется, в данной части искового требования суд истцу отказывает.

Суд полагает необходимым отметить следующее. Истец, ссылаясь на представленный им в материалы дела выполненный ООО <данные изъяты>» (ИНН №) отчет об оценке №, и на выполненное <данные изъяты> техническое заключению от 04.04.2017 г., в сумму ущерба включил в том числе расходы по оплате услуг оценки, составляющие 6500 руб. + 4500 руб. + 11000 руб., что неверно, поскольку данные расходы истца являются судебными расходами, а не расходами на восстановление имущества в его состоянии до повреждения, соответственно, цена заявленного истцом иска составляет 95950 руб., а не 106950 руб., как на то неверно указал истец.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 951,53 руб.

Подлинники платежных документов, подтверждающие иные судебные расходы истца, им суду не представлены, в связи с чем в обсуждение возможности их взыскания суд не входит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 29657 руб., судебные расходы -951,53 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 ЯЕ. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: