Решение № 12-432/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-432/2025

Адм. дело № 12-432/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003720-46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 августа 2025 г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по ФИО1 Э.В. ----- от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на решение от дата командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по ФИО2 А.С. по жалобе ФИО10 на указанное постановление,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по ФИО1 Э.В. ----- от дата ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по ФИО2 А.С.от дата в удовлетворении жалобы ФИО9 на вышеуказанное постановление отказано, постановление оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением по жалобе на постановление, ФИО9 обжаловал их в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В обоснование жалобы ФИО9 указал, что вмененное нарушение является несостоятельным, так как уменьшение бокового интервала и созданием всей аварийной ситуации, было вызвано не водителем ФИО9, а действиями другого водителя, который своими действиями препятствовал совершению обгона. Указание должностным лицом в абз. 3 на ст. 4 постановления, что автомобиль ------ немного смещается, при этом, оставаясь в пределах своей правой полосы, является необъективна правовым разбором складывавшейся дорожной ситуации и последующей правовой оценки.

Состав административного правонарушения в действиях ФИО9 отсутствует производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что водитель ТС ------, ФИО4 стал смещаться влево, так как впереди него стали останавливаться автомашины, а он не соблюдал безопасную дистанцию до них, при этом он не заметил его автомобиль в зеркало заднего вида, он заметил его автомобиль только в боковом стекле. Это и привело к сокращению бокового интервала между их автомобилями и к тому, что он потерял управление своим автомобилем.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Потерпевшая ФИО5 обеспечила участие в судебном разбирательстве своего представителя ФИО7.

Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании заявил, что считает привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности также законно. Отметил, что утрата управления транспортным средством в результате своих же действий, не должно освобождать от ответственности за нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС ------, под управлением ФИО5 движущимся попутно без изменения направления движения. При этом это произошло не в результате воздействия на ТС Рено Дастер другого автомобиля, а в результате действий самого ФИО3

Свидетель ФИО4, представитель ОБ ДПС УМВД по адрес, представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением ----- от дата ФИО9 привлечен к административной ответственности за то, что он дата, в 17 часов 00 минут на адрес адрес», управляя автомашиной ------, при перестроении не уступил дорогу движущейся попутно автомашине ------, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО9 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Должностное лицо, рассмотревшее дело о административном правонарушении руководствовалось схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписями с видеорегистраторов ТС.

Так, в постановлении изложены объяснения ФИО4 и ФИО3, представителя ФИО5.

Так, в постановлении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО9 и его защитник ФИО8 заявили, что ФИО9 ПДД РФ не нарушал, виновным в совершении ДТП не является. Пояснили, что именно ФИО4 совершил перестроение, создав опасность для движения автомашине под управлением ФИО9, в результате чего ФИО9 в последующем совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5

Из объяснения ФИО9, отобранного дата, следует что дата в 17 ч 00 м. он ехал адрес адрес» в направлении адрес на автомобиле ------, вышел на обгон впереди идущего потока и увидел, как впереди идущая машина ------ тоже начала движение для совершения обгона вовремя не заметив его. Он для избежания столкновения вырулил влево и автомобиль занесло боком. При дальнейшем движении боком совершил столкновение с автомобилем ------

Из объяснения ФИО4, отобранного дата, следует, что в 17 ч. 00 минут дата он двигался по автодороге «Вятка-2 обход адрес» на своей автомашине Хендай, в направлении адрес. Хотел совершить маневр обгона, но увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет Рено Дастер и не стал выезжать на обгон. При обгоне Рено Дастер завилял и ударился об металлическое разделительное ограждение.

Представитель потерпевшей ФИО5II. - ФИО7 при рассмотрении дела возражал по поводу доводов ФИО9 и его защитника ФИО8, пояснив, что на имеющихся видеозаписей видно, что водитель автомашины ------ двигаясь со скоростью, намного большей, чем другие автомашины попутного направления, перед началом обгона не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вначале частично перестроившись на полосу встречного движения, не соблюдает безопасный боковой интервал относительно автомашины ------, которая находится па своей, правой полосе, а затем, управляя со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справившись с управлением, при перестроении со встречной полосы па правую полосу попутного направления создал опасность для движения и не уступил дорогу автомашине ------, под управлением ФИО5.

Должностное лицо, ссылаясь на требования п.1.2, 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ пришло к выводу о том, что ФИО9 были нарушены указанные требования и он при перестроении не уступил дорогу движущейся попутно автомашине Ниссан Ноте, г.р.з. М 016 СЕ/21, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

При этом было отмечено, что ссылка ФИО9 о виновности ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.20.1 КоАП РФ предмета доказывания подолу об административном правонарушении.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО9 вышестоящему должностному лицу.

Решением от дата командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по ФИО2 А.С. вышеуказанное постановление оставлено в силе, жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В решении по жалобе в частности отмечено, что из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО11, видно, что данная автомашина, под управлением ФИО9 движется со скоростью выше впереди идущего транспортного средства, после чего начинает совершать маневр обгона автомашины ------. В момент подъезда к автомашине ------ автомашина ------, находится основной частью на встречной полосе, а частично на полосе попутного направления. В этот момент автомашина ------ немного смещается влево, при этом, оставаясь в пределах своей правой полосы. В последующем водитель автомашины ------, ФИО9 не справляется с управлением и при совершении перестроения со встречной полосы на правую полосу, по которой двигалась автомашина ------, под управлением ФИО5 совершает столкновение с данной автомашиной Ниссан Ноте.

Отмечено, что в данном случае объективно видно, что ФИО9 при управлении автомашиной ------ не справился с управлением и при совершении перестроения со встречной полосы на правую полосу совершает столкновение с автомашиной Ниссан Ноте, которая двигалась по правой полосе.

Полагаю принятые по делу решения, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранение первоначального направления движения.

Таким образом, для квалификации действий ФИО9 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует установить факт того, что водитель ------, имел преимущества в движении.

Как следует из схемы ДТП, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, водитель ------, ФИО5 двигалась по своей полосе без изменения направления движения, в то время как ФИО12 выехал из своей полосы частично на полосу встречного движения, где потерял управление своей автомашиной и при возврате на свою полосу движения (перестроении) совершил столкновение с ТС ------

Исходя из вышеизложенного, нарушение п.8.4. ПДД РФ вменено ФИО12 обоснованно.

Также в постановлении и решении по делу обосновано сделаны ссылки на то, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.20.1 КоАП РФ предмета доказывания подолу об административном правонарушении. ТО есть в рамках рассмотрения жалобы на привлечение к административной ответственности ФИО12 не могут быть рассмотрены его доводы о виновности в нарушении ПДД ФИО15

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по ФИО1 Э.В. ----- от дата о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от дата командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по ФИО2 А.С. по жалобе ФИО12 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: