Решение № 2-153/2021 2-153/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-153/2021

Дело №2-153/2021

УИН 03RS0024-01-2021-000185-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 05 марта 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, застрахованное транспортное средство - <данные изъяты> Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ. привязанная лошадь с повозкой самостоятельно отвязалась и повозкой повредила автомобиль <данные изъяты>, в результате чего причинены механические повреждения. Лошадь с повозкой принадлежит ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ года признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 163 680 руб., что подтверждается учетными документами ИП ФИО3, производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 163 680 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 163680 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5110 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года лошадь с гужевой повозкой, принадлежащая ФИО1 совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, являющийся собственностью ФИО2

Повреждение имущества - автомобиля <данные изъяты> произошло по вине ФИО1, который при управлении гужевой повозкой не выполнил обязательства, предусмотренные Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив животное без надзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование»

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3, производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 163 680 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило 163 680 руб., что подтверждается актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В соответствии со ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в размере 163 680 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», в связи с выплатой страхового возмещения, вправе требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения ущерба в размере 163 680 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, выплаченные ответчиком в качестве страхового возмещения в размере 163680 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4473 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 163 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова

Решение10.03.2021