Решение № 2-542/2025 2-542/2025(2-6736/2024;)~М-5389/2024 2-6736/2024 М-5389/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-542/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-542/2025

УИД 05RS0031-01-2024-008189-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айгумовой ФИО9 к ООО "Жилстройинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Жилстройинвест" о взыскании денежных средств за оплату от стоимости квартиры № дома <адрес> с учетом процентов в общей сумме 3326789, 54 рублей, за оплату от стоимости <адрес> с учетом процентов в общей сумме 4272048, 25 рублей, указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы- РД от 18.10.2023 установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройинвест» об обязании заключить договор купли-продажи квартир. В обосновании иска было указано, что между ООО «Жилстройинвест» и ФИО1 были заключены три договора намерений от 13.06.2014 года. Первый договор о намерении приобрести <адрес>, Стоимость квартиры составила 2874000 рублей. Покупатель внес залог в размере 150000 рублей 28.05.2014.

Второй договор намерения заключенный вышеуказанными лицами на приобретении <адрес>. Стоимость квартиры составила 3051000 рублей. Покупатель внес залог в размере 150000рукблей 28.05.2014.

Третий договор намерения заключенный вышеуказанными лицами на приобретении <адрес>. Стоимость квартиры составила 3051000 рублей. Покупатель внес залог в размере 150000 рублей 28.05.2014.

В настоящий момент наименование улицы переименовано с <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.02.2017 договора намерения на квартиры № и № признан неисполненными и расторгнутыми.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2017 договор намерения на квартиру № признан неисполненным и расторгнутым.

Однако, ФИО1 свои обязательства исполнила и выплатила ООО «Жилстройинвест» за квартиру № дома <адрес> следующие суммы согласно квитанциям: от 28.05.2014 на сумму 150000 рублей, квитанция от 30.09.2015 на сумму 80 000 рублей, квитанция от 13.11.2020 на сумму 500000 рублей, квитанция от 18.08.2021 на сумму 350 000 рублей, квитанция от 10.11.2021 на сумму 600 000 рублей, квитанция от 06.01.2022 на сумму 800 000 рублей, квитанция от" 06.01.2022 на сумму 200 000 рублей, квитанция от 07.01.2022 на сумму 171000 рублей.

Также ФИО1 исполнила свои обязательства об оплате квартиры № дома <адрес> и выплатила «Жилстройинвест» следующие суммы согласно квитанциям: от 28.05.2014 на сумму 150000 рублей, квитанция от 30.09.2015 на сумму 70 000 рублей, квитанция от 20.08.2018 на сумму 500000 рублей, квитанция от 13.11.2020 на сумму 300 000 рублей, квитанция от 07.01.2022,на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 полагая о законности своих действий, поскольку она проживала в спорных квартирах, что она сможет в судебном порядке перезаключить договоры намерений на вышеуказанные квартиры по указанным адресам, она после 2017 года, продолжала оплачивать по квитанциям оплату за спорные квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на ремонт квартиры № дома <адрес>.

При этом, срок исковой давности не истек, поскольку истцом были поданы исковые требования в суд в 2023 году об обязании заключить договора купли-продажи по спорным квартирам (вышеуказанные) и получено ДД.ММ.ГГГГ судебное решение.

При этом, согласно расчетам, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 01 октября 2024 года в виде оплаты за <адрес> составляет 925789, 54 рубля.

При этом, согласно расчетам, которые сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 01 октября 2024 года в виде оплаты за <адрес> составляет 656078, 13 рубля и за ремонт 932997, 12 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2017 года по делу 2-3671/2017, требования также были удовлетворены и суд признал договора намерения на № неисполненными, в связи с чем расторгнутыми, а также обязал всех проживающих освободить незаконно занимаемые квартиры.

По данным квартирам ФИО1, ФИО3 дан срок в течении которого они должны были добровольно освободить их, но добровольно эти квартиры ими не были освобождены и получив исполнительный лист по вступившему в силу решению суда, мы подали заявление в Федеральную службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о принудительном их выселении из незаконно занимаемых квартир №.

По возбужденному исполнительному производству в отношении квартир № и принудительного выселения с них, судебные приставы исполнители в течении долгого периода времени не могли совершить исполнительных действий, так как ФИО1 и ФИО4 всячески уклонялись и препятствовали их принудительному выселению.

В частности, ими фактически не было получено ни одно требование, извещение об исполнении ими решения суда и освобождении ими занятых квартир, которые направлялись судебными приставами-исполнителями по почте, а также пытались вручить по адресу их проживания и регистрации. Более того приставами делались попытки их привода и объявления в розыск, но все они были безуспешными.

В настоящее время возбужденное исполнительное производство в отношении квартиры № было исполнено, а именно 31.03.2023 года судебным приставом исполнителем было проведено принудительное выселение ответчиков и всех проживающих с ними лиц с квартиры №, что подтверждается приложенными документами.

ООО «Жилстройинвест» по-прежнему требует освободить квартиру № и она находится на исполнении у судебных приставов- исполнителей, хотя они всячески препятствуют судебному приставу-исполнителю полностью исполнить возбужденное исполнительное производство по делу.

Что касается частично произведенных оплат ФИО1, а точнее ее дочерью ФИО3 от имени матери за квартиры №, после вступивших в силу решений судов, то они ввели в заблуждение бухгалтера ООО «Жилстройинвест» и начали вносить наличными оплаты также за эти квартиры в кассу.

Как только руководство (в лице генерального директора) ООО «Жилстройинвест» узнало об этом случае, то им сразу была пресечена возможность оплат через кассу за квартиры № так как никаких предварительных и иных договоров генеральный директор фирмы с ними не заключал, никаких поручений бухгалтеру фирмы для принятия оплат по спорным квартирам он не давал, кроме того он не наделял ее полномочиями заключать какие-либо договора с иными лицами.

В следствии чего, ФИО1 ее дочери ФИО3 было предложено забрать ошибочно уплаченные денежные средства по квартирам 66 и 71, но они отказались забирать деньги и без какого-либо согласия со стороны руководства ООО «Жилстройинвест» стали вносить платежи за квартиры № онлайн, путем перевода на реквизиты нашей фирмы и таким образом произвели неполную оплату за эти квартиры.

Кроме того, после выселения ФИО1 и ее дочери ФИО3 с квартиры № и последующих попыток выселения с квартиры №, они обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с различными исками к ООО «Жилстройинвест», одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительных действий по выселению их с квартиры №.

Так ими был подан административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о выселении.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2023 года по делу 2а-4984/2023, в удовлетворении административного иска было отказано в полном объеме.

Также ими был подан иск к ООО «Жилстройинвест» об обязании его заключить договора купли продажи квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> по установленным ценам.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.10.2023 года по делу 2- 7107/2023, в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Во всех судебных разбирательствах ФИО1 и ее дочь ФИО4 ссылались на частично произведенные ими оплаты, в поддержку своих доводов. Однако суды дали оценку этим обстоятельствам и посчитали их не состоятельными для удовлетворения их требований.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы по делу 2-3671/2017, которым суд удовлетворил требования ООО «Жилстройинвест» и признал договора намерения на квартиры № неисполненными, в связи с чем расторгнутыми, а также обязал всех проживающих освободить незаконно занимаемые квартиры было вынесено 24.05.2017 года.

Соответственно именно с этой даты, вопреки доводам ФИО1 начал течь срок исковой давности. Однако ФИО1 с 2017 года до настоящего времени (7 лет) никаких действий не совершала и не предпринимала попыток возврата денежных средств по расторгнутым в судебном порядке договорам намерения. В виду данных обстоятельств ФИО1 в настоящее время пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что в 2015 году ООО «Жилстройинвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договоров намерений в отношении квартир № и №, расположенных по <адрес>. неисполненным, расторгнутым, обязании ФИО4 и проживающих с ней лиц освободить незаконно занимаемые жилые помещения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24.05.2017 гола исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Жилстройинвест» заключить договоры купли-продажи квартиры №, общей площадью 100,5 кв.м., и квартиры № общей площадью 101.7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> - отказано.

Как следует из мотивировочной части решения Советского суда г. Махачкалы от 18.10.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17.04.2024, которым данное решение суда оставлено без изменении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался п. 1 ст. 432, п. 4 ст. 445, п.2 сг. 450, и.2 ст. 453 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах, применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что у ответчика не имелось намерений на создание с истцом каких-либо договорных обязательств, и доказательств обратного стороной истца также не представлено.

Решение суда о расторжении договоров намерений от 24 мая 2017 года вступило в законную силу 26.06.2017.

Таким образом, с указанного момента, обязательства между ООО «Жилстройинвест» и ФИО1 прекращены.

То обстоятельство, что ФИО1 продолжала вносить денежные средства в счет оплаты указанных квартир, не влечет возникновения у ответчика обязанности по заключению с ней договоров купли-продажи, и такое внесение истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных, отношений, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Кроме того, ответчик также оспаривает доводы иска о том, что ответчик имел намерения фактически исполнить предмет договоров намерений.

Так, исполнительное производство в отношении квартиры № было исполнено, а именно 31.03.2023 года судебным приставом исполнителем проведено принудительное выселение ответчиков и всех проживающих с ними лиц с квартиры №.

В отношении спорной квартиры № ООО «Жилстройинвест» требует ее освободить, и данное требование находится на исполнении у судебных приставов-исполнителей.

Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что все действия совершенные ООО «Жилстройинвест», а именно обращение в суд с иском о признании договоров намерений неисполненными, расторгнутым, и об обязании ФИО4 и ФИО1 и всех, проживающих, с ней лиц освободить незаконно занимаемые жилые помещения, подача заявления о возбуждении исполнительного производства о принудительном выселении ответчиков, выселении их из квартиры №№, неоднократные письма и уведомления, направленные в адрес Айгумовой С.. М. и ФИО5. свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось намерений на создание с истцом каких-либо договорных обязательств, и доказательств обратного стороной истца также не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств 07.01.2022 на сумму 171 000 рублей, 06.01.2022 на сумму 200000 рублей, 06.01.2022 на сумму 800 000 рублей, 10.11.2021 на сумму 600000 рублей, 18.08.2021 на сумму 350 000 рублей, 13.11.2020 на сумму 50000 рублей, 28.05.2014 на сумму 150 000 рублей, 30.09.2015 на сумму 80 000 рублей за квартиру №, а также внесение 07.01.2022 на сумму 250000 рублей, 20.08.2018 на сумму 500000 рублей, 28.05.2014 на сумму 150 000 рублей, 13.11.2020 на сумму 300000 рублей, 30.09.2015 на сумму 70 000 рублей за квартиру №, учитывая, что между сторонами имелись длительные отношения, истец достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиками по перечислению денежных средств, отношения сторон не оформлялись, денежные средства на счет ответчика были перечислены добровольно и намеренно, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена в счет оплаты стоимости указанных квартир, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Кром того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

С учетом изложенного, учитывая, что истец знала о нарушенном праве с момента вынесения решения Советского районного суда г. Махачкалы 24.05.2017, а с иском обратилась 17.10. 2024, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей от 18.08.2021 на сумму 350 000 рублей, от 28.05.2014 на сумму 150 000 рублей, от 30.09.2015 на сумму 80 000 рублей, 20.08.2018 на сумму 500000 рублей, 28.05.2014 на сумму 150 000 рублей, 13.11.2020 на сумму 300000 рублей, 30.09.2015 на сумму 70 000 рублей.

В обосновании требовании о возврате стоимости ремонтных работ истцом представлен отчет № ООО «Институт профессиональной оценки, экспертизы и проектирования», согласно которому стоимость работ составляет 1412973 рублей.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что само по себе осуществление ремонта квартиры по инициативе истца, в отсутствии каких либо договорных отношений с ответчиком, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем и истцом о приобретении после завершения ремонтных работ имущественных благ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Айгумовой ФИО10 к ООО "Жилстройинвест"о взыскании денежных средств за оплату от стоимости <адрес> с учетом процентов в общей сумме 3326789,54 рублей, за оплату от стоимости <адрес> с учетом процентов в общей сумме 4272048, 25 рублей.

В мотивированном виде решение изготовлено 31.01.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>