Решение № 2-2659/2024 2-349/2025 2-349/2025(2-2659/2024;)~М-2568/2024 М-2568/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2659/2024

Дело № 2-349/2025

50RS0040-01-2024-003532-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Никифоровой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Алескеровым О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о признании одностороннего акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> недействительным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по договору уступки прав требования к ФИО1 перешли права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В связи с отказом застройщика в добровольном порядке устранять недостатки в объекте долевого строительства, указанные в акте осмотра от <данные изъяты> года истец обратился в Реутовский городской суд Московской области. Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> вынесено решение об обязании ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» передать ФИО1 объект долевого строительства, соответствующий условиям договора. Недостатки до настоящего времени не устранены, квартира истцу не передана. <данные изъяты> ООО «УК «Дом Комфорта» подано исковое заявление мировому судье судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг. В качестве основания был приложен односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.12.2023. Данный односторонний акт является недействительной сделкой, нарушающий требования закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец уклонялся от приема объекта долевого строительства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дом Комфорта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки прав (цессии) от <данные изъяты> к ФИО1 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» предоставления в собственность 2-х комнатной квартиры <данные изъяты> расположенной <данные изъяты>, проектной общей площадью (с учётом балконов и лоджий) 48 кв.м., находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Жилого Комплекса «Свобода» Литер 1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с отказом застройщика ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в добровольном порядке устранять недостатки в объекте долевого строительства, указанные в Акте осмотра квартиры от <данные изъяты>, истец обратился в Реутовский городской суд Московской области.

Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> вынесено решение об обязании ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» передать ФИО1 объект долевого строительства, соответствующий условиям договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> было изменено в части необходимости обустройства коробами канализационных стоков.

Судом апелляционной инстанции указано на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что до передачи объекта долевого строительства ответчик обязан устранить недостатки, имеющиеся в объекте долевого строительства и зафиксированные в Акте от <данные изъяты> и только после устранения недостатков передать ФИО1 объект долевого участия, соответствующий условиям договора долевого участия <данные изъяты>

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<данные изъяты> г. ООО «УК «ДОМ КОМФОРТА» подано исковое заявление Мировому судье судебного участка <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 14 499 рублей 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 290 рублей.

В качестве основания подачи иска ООО «УК «ДОМ КОМФОРТА» к исковому заявлению приложен односторонний акт передачи квартиры от <данные изъяты>

Истец считает данный односторонний акт недействительной сделкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.10.2018 г. №2625-0, ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, несмотря на то, что объект долевого строительства был осмотрен ФИО1 как до подачи в суд иска (<данные изъяты>), так и во время рассмотрения дела (<данные изъяты>) и по результатам осмотров были составлены соответствующие акты с указанием на недостатки квартиры, судьба устранения которых решалась по жалобам Застройщика вплоть до <данные изъяты> г., составление Одностороннего акта ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» является злоупотреблением правом, при том, что факта необоснованного уклонения ФИО1 от принятия квартиры надлежащего качества судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № 2-81/2024 не установлено.

Учитывая рассмотрение требований об устранении недостатков квартиры и передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего условиям договора долевого участия в период составления одностороннего акта приема- передачи квартиры от <данные изъяты>, оснований для составления одностороннего акта у ответчика не было.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о признании одностороннего акта недействительным – удовлетворить.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2023 недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025 года.

Судья: Е.И. Никифорова