Решение № 2-1435/2026 2-1435/2026~М-925/2026 М-925/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1435/2026

К делу №

УИД 01RS0№-98

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 15 апреля 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 365 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного кредитного договора между ФИО2 и ООО «Автофедерация» был заключен лицензионный договор «Телемедицина» № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 55 000 рублей.

Как указывает истец, оплата указанного договора произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания лицензионного договора «Телемедицина» № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору истцу были доступны следующие услуги: вызов медицинской сестры для забора анализов, фармацевтическая справка, онлайн-консультация профильного врача, запись на инструментальную диагностику.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в приобретении указанной услуги, фактическое неиспользование предусмотренных договором сервисов, а также на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Автофедерация» заявление о расторжении лицензионного договора «Телемедицина» № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 55 000 рублей.

Согласно сведениям почтового отслеживания, указанное заявление получено ООО «Автофедерация» ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 80515613840531.

Письменным ответом ООО «Автофедерация» отказало в рассмотрении заявления, указав, что к заявлению не приложены копия акта приема-передачи программного обеспечения и копия анкеты-заявления физического лица.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автофедерация» направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 55 000 рублей, а также выплаты неустойки.

Согласно сведениям почтового отслеживания, претензия получена ООО «Автофедерация» ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 80515515211194.

Письменным ответом ООО «Автофедерация» повторно указало об отказе в рассмотрении заявления, сославшись на непредоставление копии акта приема-передачи программного обеспечения и копии анкеты-заявления физического лица.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО «Автофедерация» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 178 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 164 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Автофедерация», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 365 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Автофедерация» заключен лицензионный договор «Телемедицина» № NVM6YV, стоимость которого составила 55 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора, истцу предоставлялся доступ к комплексу услуг, включающих вызов медицинской сестры для забора анализов, фармацевтическую справку, онлайн-консультацию профильного врача, запись на инструментальную диагностику.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 55 000 рублей уплачены по договору № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Автофедерация» заявление о расторжении лицензионного договора «Телемедицина» № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 55 000 рублей.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового отслеживания по почтовому идентификатору 80515613840531.

В установленный законом срок денежные средства истцу возвращены не были.

Из письменного ответа ООО «Автофедерация» следует, что ответчик отказал в рассмотрении заявления, мотивировав отказ отсутствием приложенных к заявлению копии акта приема-передачи программного обеспечения и копии анкеты-заявления физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы и выплаты неустойки.

Указанная претензия получена ООО «Автофедерация» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации — предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Вместе с тем само по себе наименование договора как лицензионного не является безусловным основанием для вывода о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Суд учитывает содержание спорного договора, его предмет, характер предоставляемых истцу возможностей, а также фактическую направленность договора.

Из договора «Телемедицина» № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своей сути истцу был предоставлен не самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и не исключительное либо неисключительное право на использование программного обеспечения как такового, а возможность получения конкретных потребительских услуг медицинско-консультационного и информационного характера: вызов медицинской сестры для забора анализов, фармацевтическая справка, онлайн-консультация профильного врача, запись на инструментальную диагностику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор, несмотря на его наименование как лицензионного, по своей правовой природе фактически является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином-потребителем и исполнителем.

Доказательств того, что ФИО2 заключала спорный договор для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя закреплено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, при этом исполнитель вправе удержать только фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с исполнением обязательств по договору, при условии их надлежащего документального подтверждения.

К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены только такие расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств и подтверждены надлежащими доказательствами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, а условия договора, ограничивающие указанное право потребителя, не подлежат применению как ущемляющие права потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных ответах на заявление и претензию истца, о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредоставления копии акта приема-передачи программного обеспечения и копии анкеты-заявления физического лица.

Действующее законодательство о защите прав потребителей не ставит реализацию права потребителя на односторонний отказ от договора оказания услуг и возврат уплаченной денежной суммы в зависимость от предоставления потребителем каких-либо дополнительных документов, помимо самого волеизъявления об отказе от договора.

Непредоставление копии акта приема-передачи программного обеспечения и копии анкеты-заявления физического лица не является предусмотренным законом основанием ни для отказа в рассмотрении заявления потребителя, ни для отказа в возврате уплаченных денежных средств.

Требование ответчика о представлении дополнительных документов фактически направлено на необоснованное затягивание рассмотрения заявления потребителя и ограничивает реализацию гарантированного законом права на отказ от договора, что является недопустимым.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг, предусмотренных договором «Телемедицина» № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения истца за получением указанных услуг, доказательств их фактического потребления, а также доказательств несения ООО «Автофедерация» каких-либо расходов, непосредственно связанных с исполнением спорного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, реализовав предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 55 000 рублей.

Договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления потребителя об отказе от договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заявление ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств получено ООО «Автофедерация» ДД.ММ.ГГГГ, договор № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным с указанной даты.

Доказательств возврата ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Автофедерация» денежной суммы, уплаченной по договору «Телемедицина» № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Автофедерация» неустойки в размере 178 200 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора «Телемедицина» № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Таким образом, спорные правоотношения связаны не с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, не с просрочкой выполнения работы, не с назначением потребителем нового срока оказания услуги, а с реализацией потребителем предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяется в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы или оказания услуги, а также назначенных потребителем новых сроков выполнения работы или оказания услуги.

В рассматриваемом случае истец не ссылалась на то, что ответчиком нарушен срок оказания конкретной услуги, предусмотренной договором, либо что истцом назначался новый срок оказания услуги, который ответчиком нарушен.

Заявленное требование фактически вытекает из отказа потребителя от договора и последующего требования о возврате уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Само по себе неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора не образует оснований для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная мера ответственности связана с нарушением сроков выполнения работы или оказания услуги, а не с последствиями одностороннего отказа потребителя от договора.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Автофедерация» неустойки в размере 178 200 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, выразившийся в неправомерном отказе ответчика возвратить денежные средства после получения заявления об отказе от договора, а также в последующем неудовлетворении претензии, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, период неисполнения требований потребителя, размер удержанной ответчиком денежной суммы, необходимость обращения истца к ответчику с заявлением и претензией, а также последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем суд учитывает отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, длительного существенного нарушения ее обычного образа жизни либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является разумным, справедливым и соразмерным характеру допущенного нарушения. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Автофедерация» получило заявление ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ответчиком также была получена претензия истца, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 55 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф подлежит исчислению исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющей 60 000 рублей.

Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 30 000 рублей, таким образом, с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не носит чрезмерного характера, соответствует компенсационно-превентивной природе ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также обусловлен длительным уклонением ответчика от возврата уплаченной потребителем денежной суммы.

Сам по себе размер штрафа, составляющий 30 000 рублей, не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в полном размере.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, характер и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер разумным и соразмерным объему оказанной юридической помощи.В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 164 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Автофедерация» в пользу истца в полном объеме — 164 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Автофедерация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ОГРН: <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП: <***> / 773101001, юридический адрес: 121351, <адрес>, помещ. 3/1) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001, ИНН: <***>) денежную сумму, уплаченную по договору «Телемедицина» № NVM6YV от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 164 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ОГРН: <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП: <***> / 773101001, юридический адрес: 121351, <адрес>, помещ. 3/1) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко