Решение № 12-25/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

Материал № 12- 25/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

31 января 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск от 22 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Бирску и Бирскому району от 22 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 35 мин. на улице 8 <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос. № в состоянии алкогольного опьянения, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, что дело рассмотрено мировым судом без его участия, хотя он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине и вызове свидетелей. В протоколе в качестве доказательств указаны понятые, однако они при составлении административного материала не присутствовали, и в суд их никто не пригласил. Судья ссылается на письменные объяснения сотрудника полиции, при этом не дает им надлежащей оценки. Считает, что сотрудник полиции – лицо заинтересованное. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали доводы жалобы.

ФИО1 на вопросы пояснил, что копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу почтовым отправлением. Объяснения в протоколе писал не он, но подпись его. С данными об освидетельствовании согласился, поскольку не знал как заполняются эти бумаги.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалы дела не содержат сведений о том, когда ФИО1 получил копию обжалуемого постановления. Из сопроводительного письма следует, что копия постановления направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, но данных о вручении ему копии постановления не имеется. Жалоба направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разумности и с целью не ограничения доступа к правосудию, следует признать жалобу ФИО1 поданной в срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ. Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом на работу за пределы РБ. Но суд считает, что выезд на работу не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель ФИО1 – ФИО2

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 указал в своих объяснениях, что выпил 0,5 л. пива, управлял автомобилем гос. №, ехал домой. Указанное объяснение заверено ФИО1

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по показаниям прибора – алкотектора на момент проверки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 08 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,876 mg/l), с чем последний был согласен, что следует из акта освидетельствования. Каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования не заявлял.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования № 475 от 26 июня 2008 года лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его

результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Алкотектор PRO-100 на котором был освидетельствован ФИО1 прошел поверку, что установлено данными о поверке.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его вина доказана материалами административного производства, которым дана полная оценка в обжалуемом постановлении, назначенное ФИО1 наказание соответствует санкциям указанной статьи, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Бирску и Бирскому району от 22 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.