Решение № 12-11/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12 – 11/2025

УИД 69RS0026-01-2025-001919-16


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Зубцов Тверской области 25 декабря 2025 г.

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Захарова Е.Ю., по адресу: ул. Победы д. 12 «а», г. Зубцов, Тверская область, с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 и её защитника Чугунова А.А.,

начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 3 ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 3 ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2 от 18 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии Тверской области ФИО2 от 18 августа 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой.

В жалобе указывает на то, что мотивировочная часть постановления должна содержать данные о том, где, когда, каким образом был причинен вред собаке потерпевшего, в чем этот вред заключался (какие телесные повреждения были получены). Супруг привлекаемого лица не был привлечен к участию в деле, хотя является совладельцем собаки, соседи опрошены не были. Отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на собаку.

Правоустанавливающих документов на собаку ФИО3 в материалах дела не содержится, факт права собственности не установлен. Из имеющегося в деле договора по оказанию платных ветеринарных услуг владельцем собаки является ФИО4

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, хотя 31 июля 2025 г. она (ФИО1) вместе с адвокатом Чугуновым А.А. приезжали в межрайонный отдел государственной ветеринарной инспекции № 3 для составления протокола. Указание на присутствие защитника в протоколе отсутствует. В протоколе отсутствуют данные о потерпевшем и вручении ему копии протокола.

Отсутствуют данные о привлечении понятых для удостоверения отказа ФИО1 от подписи в протоколе, и вообще о её присутствии при его составлении.

Место составления обжалуемого постановления указано как <...>, хотя согласно определению о времени и месте рассмотрения дела оно было назначено на 18 августа 2025 г. по адресу: <...>.

Таким образом, она (ФИО1) была введена в заблуждение о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом не проверялись обстоятельства, предусмотренные примечанием к ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее причинение вреда здоровью собаке потерпевшего, и степень его тяжести.

Полагает, что факт причинения вреда здоровью собаке потерпевшего не подтвержден. В связи с чем, считает, что не установление должностным лицом факта причинения вреда здоровью собаке потерпевшего, свидетельствует о необоснованном, неправомерном характере вывода о наличии в её (ФИО1) действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствует потерпевший, в связи с чем, должностным лицом нарушены и его права, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры административного производства.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 3 ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2 от 18 августа 2025 г. № 17 – 03/3Б-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитник Чугунов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, а также обжалуемое постановление вынесено должностным лицом за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо - начальник межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 3 ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2 в судебном заседании согласилась, что вынесенное ею постановление вынесено за пределами срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, кроме того пояснила суду, что уведомление о составление протокола об административном правонарушении ФИО1 было направлено почтовым оправлением. Подтвердила суду, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала с защитником, однако указанное обстоятельство не отражено в протоколе. На составление постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась. В обжалуемом постановлении допущена техническая описка в части места рассмотрения дела об административном правонарушении. Потерпевший к участию в деле не привлекался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 486-О).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 17-03/ЗБ-25 от 31 июля 2025 г. сведения о том, что 31 мая 2025 г. около 18 часов 00 минут собака, принадлежащая ФИО1, выскочила из – за забора, и находясь на свободном неконтролируемом выгуле, покусала собаку, принадлежащую ФИО3, в результате чего собака получила сквозную травму роговицы с выпадением радужной оболочки, множественные укусы тела, перелом ребра.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 присутствовала при его составлении, ей разъяснялись её процессуальные права, от дачи объяснений она отказалась. Отказалась ФИО1 и от подписи в протоколе, что следует из отметки должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушении вышеуказанного положения законодательства, в протоколе об административном отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, что является его существенным недостатком.

Из положений ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 17-03/ЗБ-25 составлен 31 июля 2025 г., в то время как правонарушение выявлено 04 июня 2025 г.

Сведений о проведении по делу административного расследования, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд соглашается с доводами жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, но вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным.

Из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал её защитник Чугунов А.А. Начальник межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 3 ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2 указанные обстоятельства не отрицала.

При этом в протоколе об административном правонарушении сведения о защитнике лица, привлекаемого к административном ответственности, отсутствуют, что не соответствует требованиям положений ст. 28.2 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что о том, что пометка должностного лица об отказе ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении составлена в отсутствии понятых, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа лиц от подписания протокола достаточно лишь соответствующей записи в протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о лицах, которым был причинен вред в связи с нарушением требований законодательства в области обращения с животными, сведения о потерпевших в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, дело рассматривалось без их участия.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу не была установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного собаке породы пикинес, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. То есть, в данном случае причинен ущерб имуществу граждан, а не вред их здоровью или жизни, либо здоровью или жизни их питомцам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано убедиться в том, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом. В случае отсутствия сведений о надлежащем извещении необходимо отложить рассмотрение дела об административном правонарушении и обеспечить надлежащее извещение участников производства по делу в установленном порядке.

Вместе с тем вышеуказанные нормы закона должностным лицом не соблюдены.

Так, определением начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции N 3 Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 31 июля 2025 г. № 14-03/ЗБ-25, назначено рассмотрение дела на 11 часов 00 минут 18 августа 2025 г. по адресу: <...>, Тверская область, и направлено в адрес ФИО1 01 августа 2025 г., получено ею 16 августа 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80112011591531.

По утверждению ФИО1 и её защитника Чугунова А.А., они прибыли к указанному времени к месту рассмотрения административного дела по адресу, указанному в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, но должностного лица там не обнаружили.

Действительно, из обжалуемого постановления следует, что местом рассмотрения дела явилось <...>.

При указанных обстоятельствах имело место ненадлежащее извещение ФИО1 о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом довод должностного лица ФИО2 о том, что фактически дело од административном правонарушении было рассмотрено по адресу, указанному в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела, то есть по адресу: <...>, а указанный в постановлении адрес: <...> является технической ошибкой, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств в обосновании своих доводов, должностным лицом не представлено.

Из ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд соглашается также с доводами жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как указывалось выше, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место быть 31 мая 2025 года. Установленный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 31 мая 2025 года и по истечении шестидесяти календарных дней истек 01 августа 2025 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм, должностное лицо рассмотрело настоящее дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания 18 августа 2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, а также ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Зубцовского районного суда Тверской области,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 18 августа 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Захарова