Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-1376/2018 М-1376/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Коткиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), в котором просит обязать ответчика предоставить дубликат договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему дубликата договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, который он заключал с ОАО «Ростелеком». Запрашиваемый им документ ответчиком выдан не был. Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на его обращение ему стало известно, что в связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» правопреемнику компании – ЗАО «РТ-Мобайл» договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенный с ним, не передавался, в связи с чем, в архиве ООО «Т2 Мобайл» - правопреемника ЗАО «РТ-Мобайл» договор также отсутствует.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл», привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 12, 49-50). Представитель третьего лица просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 51).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не приведены нормы права, которые нарушены ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл» в связи с непредставлением копии/дубликата договора об оказании услуг связи. Кроме того указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТ-Мобайл» являлось универсальным правопреемником ОАО «Ростелеком» в отношении всех его кредиторов и должников по обязательствам, связанным с деятельностью в области подвижной радиотелефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТ-Мобайл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл». В результате реорганизации ЗАО «РТ-Мобайл» прекратило свое существование, а ООО «Т2 Мобайл» с ДД.ММ.ГГГГ стало полным правопреемником последнего по всем правам и обязательствам. По завершении реорганизации договор по федеральному номеру №, заключенный между ОАО «Ростелеком» и ФИО1, в архив ООО «Т2 Мобайл» не поступил (л.д. 54-55).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи").

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ст. 45 Закона о связи).

В соответствии с п.21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела ФИО1 в настоящее время является пользователем услуг связи по федеральному номеру №, оказываемым ООО «Т2 Мобайл» на основании договора об оказании услуг связи, заключенным ФИО1 с ОАО «Ростелеком» (л.д. 19, 54-55).

Из материалов дела следует, что ЗАО «РТ-Мобайл» было создано в результате реорганизации ОАО «Ростелеком». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» прекратило оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. В соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ абонентская база и все ресурсы по условиям подвижной радиотелефонной связи ОАО «Ростелеком» переданы ЗАО «РТ-Мобайл» (л.д. 29-31, 32-36 – копия разделительного баланса с приложением №, л.д. 37-40 – копия уточнения к разделительному балансу).

Решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТ-Мобайл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая Компания Т2 Рус», а также утвержден передаточный акт, в соответствии с которым все права и обязанности ЗАО «РТ-Мобайл» перешли к ООО «Управляющая Компания Т2 Рус» (л.д. 41, 42-45).

Решением № единственного участника ООО «Управляющая Компания Т2 Рус» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Управляющая Компания Т2 Рус» изменено на ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 46).

В ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ В результате реорганизации ЗАО «РТ-Мобайл» прекратило свое существование (л.д. 47 - лист записи ЕГРЮЛ).

ООО «Т2 Мобайл» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ЗАО «РТ-Мобайл» по всем правам и обязательствам последнего.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений представителя ООО «Т2 Мобайл», договор по федеральному номеру №, заключенный между ОАО «Ростелеком» и ФИО1, в архив ООО «Т2 Мобайл» не поступил.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, истец обратился в офис «Ростелеком» с заявлением о выдаче ему дубликата договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по номеру №. Запрашиваемая им копия договора ответчиком представлена не была. Он является пользователем услуг связи по указанному им номеру, к качеству связи претензий не имеет. При заключении договора об оказании услуг связи ему был на руки выдан экземпляр договора, однако, поскольку в настоящее время у него данный договор отсутствует, с целью восстановления документов, он обратился в суд с иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, истец запрашивал у ПАО «Ростелеком» не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору об оказании услуг связи предусмотрена вышеуказанной статьей, а копию уже заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком в связи с непредставлением копии договора об оказании услуг связи. Из материалов дела следует, что услуги по договору ему предоставляются. Само по себе отсутствие у ФИО1 на руках испрашиваемого договора, содержание которого регламентировано законодательством, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни у ПАО «Ростелеком», ни у ООО «Т2 Мобайл» испрашиваемого договора нет (л.д.16 – ответ на запрос, л.д. 54-55 – письменные возражения). При таких обстоятельствах суд не может возлагать обязанность по представлению документа на лицо, у которого данный документ заведомо отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об истребовании дубликата договора на оказание услуг подвижной связи отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова