Решение № 2-21/2017 2-21/2017~М-706/2016 М-706/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении автомобилем в состоянии опьянения допустил нарушение правил ПДД повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего истец перенес операции, длительное время находился на лечении и ему присвоили первую группу инвалидности.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие указанного преступления и причинении вреда истец понес дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарств на сумму 13 866,03 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13 866,03 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 854,64 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме. Суду пояснил, что сумма морального вреда по его мнению, слишком завышена. С учетом его материального положения полагал возможным ее определить в размере 100 000,00 рублей. Не согласился с взысканием государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче искового заявления вытекающего из уголовного дела не предусмотрена законом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила заявленные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, компенсацию морального вреда удовлетворить с учетом разумности и справедливости. Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № (л.д.14).

Также истцом понесены дополнительные расходы на приобретение лекарств на сумму 13 866,03 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на приобретение лекарственных препаратов (л.д.15-16). В связи с чем, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционного права на охрану здоровья и его защиту законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения ФИО3, проявив преступную небрежность, не избрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая позволяла бы вести контроль за движением, выехал на перекресток с круговым движением в районе строения № <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» в составе с полуприцепом бортовой «<данные изъяты>».

В результате чего пассажиру автомобиля марки «№» ФИО2, были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей носа, ушиб мягких тканей лобной области, разрыв и ушибы правого легкого, перелом правой бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 8-11).

Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние социального, психического и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ФИО2 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Также судом установлено, что для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный по неосторожности вред ФИО2 имеются в наличии все необходимые условия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, который стал инвалидом первой группы, в связи с чем продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, кроме того, суд принимает во внимание степень вины ответчика (совершение преступления по неосторожности), его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом разумности и справедливости считает возможным определить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 193 866 рублей 03 копейки, из которых: возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 180 000,00 рублей, возмещение расходов на лекарства в размере 13 866,03 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Решение принято и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Субботин