Решение № 2-289/2018 2-289/2018(2-7987/2017;)~М-7699/2017 2-7987/2017 М-7699/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-289/2018

№ 2-289/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 152 386 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 73 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 25 января 2018 года и столкновения с автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, принадлежащего ... В результате указанного ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак N. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 295 026 рублей 93 копеек. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», данный страховщик произвел выплату истцу части страхового возмещения в размере в размере 120 000 рублей. Истец полагает возможным взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил суд отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ... является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N.

Данное транспортное средство было застраховано .... в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис серии АА N от 21 мая 2014 года по риску «Угон, Ущерб».

25 января 2015 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его ... В результате чего, транспортное средство .... получило механические повреждения.

Определением от 26 января 2015 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2, который, управляя автомобилем, не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не справился с управлением ТС в условиях гололеда.

Указанные обстоятельства не снимают вины в совершении названного ДТП с водителя ФИО2 и не препятствуют к его привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии N N), как указано в справке о ДТП от 25 января 2015 года.

... обратился за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал событие страховым и на основании акта о страховом случае по КАСКО, акта выполненных работ № N от 30.04.2015 произвёл выплату страхового возмещения в размере 295 026 рублей 93 копеек, путём перечисления на счёт ООО «МАСТЕР», куда потерпевший был направлен для осуществления ремонта автомобиля, что подтверждается платёжным поручением N от ....

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, так в данном случае к ФИО2

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( в редакции на день заключения договора страхования ОСАГО ФИО2).

Полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах», осуществившего возмещение ООО «...» в размере 295 026 рублей 93 копеек, истец предъявил требования, превышающие размер лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, к причинителю вреда ФИО2 в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления объёма повреждений и стоимости причиненного ущерба с учётом износа на дату ДТП.

Определением суда от 12 декабря 2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

В связи с поступлением в суд заключения судебной автотехнической экспертизы ... N от 06 марта 2018 года, производство по делу возобновлено.

В связи с тем, что в материалах экспертизы, представленной экспертом, ... отсутствует исследовательская часть в части ответа на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, судом назначена повторная судебная трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта .... N от 07 мая 2018 года, составленному на основании определения суда от 02 апреля 2018 года заявленные механические повреждения бампера переднего в левой части, облицовки бампера переднего левой, блок-фары левой в сборе, крышки форсунки левой фароомывателя, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, расширителя арки крыла переднего левого, брызговика переднего левого, облицовки нижней крыла переднего левого автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.04.2017 года.

Остальные заявленные повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N образованы при иных обстоятельствах.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 84468 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 76948 рублям.

Таким образом, при определении суммы причинённого истцу ущерба суд исходит из заключения эксперта .... Экспертиза проведена независимыми специалистами, уполномоченными проводить такого рода экспертизы, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертами приняты во внимание все материалы представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, административный материал, схема ДТП и фотографии с места ДТП.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму причинённого ответчиком ущерба, суд исходит из положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (действующих на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма причиненного ответчиком в связи с совершённым 25 января 2015 года ДТП составляет 76948 рублей.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба СПАО «Ингосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО не превышает лимит ответственности по договору об ОСАГО – 120000 рублей, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца к причинителю вреда не обоснованы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего искового заявления СПАО «Ингосстрах» суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 2 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на ФИО2

Согласно счёту на оплату N от 16 апреля 2018 года ИП .... за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Поскольку указанная экспертиза подтвердила обоснованность возражений ответчика, исходя из её результатов в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ИП .... расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова