Апелляционное определение № 33-15863/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-15863/2025 (№ 13-1882/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-000027-83

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 о разъяснении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения заявителя ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор № 7003/1116-580102 от 19.04.2017 купли-продажи квартиры <№> по адресу <адрес>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 4065007 руб., разницу между ценой товара на момент покупки и на момент вынесения решения суда в сумме 4278 993 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения требований потребителя – 83 440 руб. за период с 10.06.2023 по дату вынесения решения суда с продолжением начисления неустойки по день фактического выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по проведению тепловизионного обследования – 8000 руб., расходы по проведению оценки – 3500 руб., обосновывая требования обнаружением в процессе эксплуатации несоответствий квартиры обязательным строительным нормам и правилам, дефектов строительных и отделочных работ, проявлением недостатков повторно после их устранения в 2022 году, что подтверждается результатами исследования специалиста ( / / )3, неудовлетворением досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы и разницы цены товара на момент покупки и на текущий момент.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Адепласт».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры № 7003/1116-580102 от 19.04.2017, заключенный между ФИО1 и АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Взысканы в пользу ФИО1 с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» уплаченная за квартиру сумма в размере 4065 007 руб., убытки в виде разницы в цене квартиры в размере 4278 993 руб., неустойка за период с 10.06.2023 по 25.12.2024 в размере 2000 000 руб. с продолжением ее начисления с 26.12.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 %, что составляет 83440 руб., в день, компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 400000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 3 500 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена на истца ФИО1 обязанность передать АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» квартиру <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, свободную от обременений, а также снятых с регистрации прописанных в квартире лиц, и приведённую в первоначальный вид.

Взыскана с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2025, принятым по апелляционным жалобам сторон, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

23.06.2025 на основании ст. ст. 35, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024, ссылаясь на необоснованный отказ застройщика от принятия квартиры со ссылками на необходимость устранения следов проживания в квартире.

АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в лице представителя по доверенности ФИО3 против удовлетворения возражало, требуя обязать истца привести квартиру в первоначальный вид, который существовал на момент передачи квартиры от продавца покупателю (с новым ремонтом, выполненном новыми отделочными материалами, при отсутствии каких- либо следов эксплуатации).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 заявление ФИО1 удовлетворено. Разъяснено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, а именно под фразой, изложенной в ч. 5 резолютивной части решения о приведении квартиры в первоначальный вид необходимо понимать, что в случае переустройства и (или) перепланировки квартиры, ФИО1 обязан привести такое помещение в прежнее состояние, существовавшее на момент передачи квартиры по договору купли-продажи от 19.04.2017, исходя из смысла ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С определением не согласилось заинтересованное лицо АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в лице представителя по доверенности ФИО3, который в частной жалобе просит определение отменить и вынести новое, разъяснив формулировку в части передачи квартиры потребителем застройщику «приведенную в первоначальный вид», как приведенную в техническое и визуальное состояние (за исключением установленного недостатка в углу кухни) соответствующее договору при первоначальной передаче застройщиком потребителю квартиры с передачей паспортов на приборы учета (ХВС, ГВС, электроэнергии), ключей от почтового ящика и ключей от квартиры в том количестве, в котором они были получены при первоначальной передаче, указывая на передачу потребителю новой квартиры с ремонтом от застройщика, с новыми отделочными материалами в соответствии с ведомостью отделки, без следов эксплуатации и дефектов, в противном случае застройщик понесет дополнительные расходы. Помимо выплаты потребителю стоимости квартиры и сумм по производным требованиям, застройщику придется нести расходы на приведение спорной квартиры в первоначальный вид путем устранения недостатков, причиненных отделке потребителем в процессе эксплуатации.

Исходя из характера спора, частная жалоба заявителя назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с вызовом участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения частной жалобы заинтересованного лица по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие у него паспортов на приборы учета, а также замене замка входных дверей, в связи с чем, застройщику были переданы только два комплекта ключей, о чем указано в акте приема-передачи объекта от 17.10.2025.

Заинтересованные лица АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления 21.11.2025 письменных извещений по почте и электронной почте, в судебное заседание представителей не направили, об уважительной причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно 18.11.2025 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Свердловского областного суда определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Таким образом, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд указал, что в случае, если спорная квартира была самовольно переустроена и (или) перепланирована, то собственник квартиры обязан привести такое помещение в прежнее состояние, т.е. в первоначальный вид, между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя или участника произвести ремонт эксплуатируемого товара (объекта) при возврате его продавцу по причине выявления в объекте неоговоренных в договоре недостатков.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024.

Указанные АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в частной жалобе обстоятельства основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку судом в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно приняты во внимание обстоятельства спора о выявлении потребителем после приобретения в объекте существенных недостатков, наличие которых подтверждено заключениями специалиста ( / / )3 и эксперта ( / / )8, которые выявили в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки производственного характера, в том числе приводящие к тепловым аномалиям на ограждающих и светопрозрачных конструкциях. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Не влекут отмену постановленного определения доводы жалобы о не передаче потребителем паспортов на приборы учета, комплекта ключей от входной двери и от почтового ящика, поскольку паспорта и ключи от почтового ящика истцу не передавались, обратное в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано, а замок входной двери от застройщика был ФИО1 заменен на новый в связи с проживанием в квартире, полный комплект от которого передан застройщику, что подтверждается актом от 17.10.2025.

Желание застройщика получить от потребителя квартиру в пригодном для повторной реализации состоянии с чистовой отделкой и без эксплуатационного износа, не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд дал правильное и обоснованное разъяснение резолютивной части решения, основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, в части передачи ФИО1 квартиры АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал», приведенной в первоначальный вид, то есть без перепланировки. Кроме того, решением суда на потребителя не была возложена обязанность произвести в спорном объекте ремонт после расторжения договора и освобождения квартиры.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Судья Юсупова Л.П.