Решение № 2-2011/2018 2-269/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2011/2018

Гражданское дело № 2-269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга Ленинградской области 29 июля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области. (л.д. 45-48, том I)

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) к должникам – ответчикам ФИО2, ФИО3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возврата займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа, возникшие в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ цедентом ответчикам займа в сумме 1050 000 руб.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2, ФИО3 в качестве займа денежную сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения сделки ответчиками ФИО2 и ФИО3 была выдана расписка, в которых отражено, что последние получили в долг указанную выше сумму под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. Неисполнение требования о возврате долга послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец произвел перерасчет взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем в окончательном виде просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3:

основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.;

проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, Д. Ю.А. в порядке статьи 137 ГПК РФ обратились в Лужский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ФИО1, ФИО4, в котором просят признать расписку о получении денежных средств недействительной (ничтожной), применить последствия недействительной сделки, указывая на те обстоятельства, что договор займа является незаключенным, поскольку ФИО4 денежные средства ответчикам фактически не передавались. Расписка составлена под влиянием обмана и угрозы утраты жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, участвующий при рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи с Московским районным судом Санкт – Петербурга, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства. Встречные требования ФИО1 не признал, обращая внимание суда на долговую расписку, написанную собственноручно ответчиками, а также на частичное исполнение ФИО2, ФИО3 обязанности по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, ФИО1 указал, что правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, заявленные ФИО1 не признали, по доводам, указанным во встречном иске, дополнительно пояснив, что воля сторон была направлена на осуществление иной сделки, связанной с приобретением недвижимого имущества. Наличие расписки обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, Д. Ю.А. и иные лица, заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому товарищи объединили свои вклады для строительства жилого дома. Согласно условиям договора простого товарищества площадь приобретаемого жилого помещения увеличилась, в связи с чем необходимо было внести дополнительную плату. Расписка была оформлена для целей осуществления расчетов в рамках сделки по приобретению жилого помещения.

Ответчик по встречному иску ФИО4 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представитель ФИО5 – адвокат Кривачев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, том II), поддержал заявленные исковые требования ФИО1, пояснив, что денежные средства в указанном в расписке размере предавались ответчикам лично через Свидетель №2, при этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ежемесячно производили гашение долга в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение наличия между ФИО4, с одной стороны, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заемного денежного обязательства, в котором ФИО4 является кредитором, ФИО2 и Д. Ю.А. должниками, истцом ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчики (истцы по встречному иску) взяли в долг у ФИО4 <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. (л.д. 141, том I)

При рассмотрении дела установлено, что расписка написана и подписана лично ответчиком ФИО2, при этом ответчик Д. Ю.А. собственноручно произвел дополнительную запись о том, что он с условиями займа согласен, деньги получил.

В ходе судебного разбирательства подлинность указанной расписки и принадлежность подписей ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 не оспаривали. Вместе с тем ответчики, возражая относительно исковых требований, ссылаются на то, что денежные средства ФИО4 не передавались, а сама расписка была составлена ими вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Одновременно ответчики (истцы по встречному иску) утверждают, что, составляя расписку, они полагали, что вносят 1050 000 руб. в качестве доплаты по условиям договора простого товарищества.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску), следует, что она была свидетелем того, как ФИО2 под диктовку <данные изъяты> писала расписку о получении денежных средств, при этом в её (<данные изъяты> присутствии денежные средства не передавались.

Так, договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

При этом в пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение исполнения ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 обязанности по оплате долга и процентов за пользование займом судом исследованы копии расписок, выданных ФИО4, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ежемесячно производили гашение долга, что соответствует условиям договора. Всего за указанный период должниками погашено <данные изъяты> руб. Наличие оригиналов расписок стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе ФИО5 она передала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2

Таким образом, суд полагает, что между ФИО4, с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, возникли правоотношения, соответствующие договору займа, в связи с чем у последних возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном в договоре порядке.

Между тем, доказательства того, что воля ФИО2 и ФИО3 при заключении договора займа фактически была направлена на исполнение договора простого товарищества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с иными товарищами, обеспечивающего исполнение обязательств ответчиков по внесению вкладов, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ФИО2 и ФИО3, возникшие с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ цедентом должникам займа в размере 1050000 руб. под 12 процентов годовых, что подтверждается выданной должниками распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Что касается доводов ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что рассматриваемая сделка заключена под влиянием обмана, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Представленные копии процессуальных документов, находящихся в уголовном деле № по обвинению ФИО5, ФИО4 ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в отсутствие обвинительного приговора, бесспорно не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Так, представленная истцом расписка содержит все необходимые условия договора займа, подписана заемщиками, в рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о получении ответчиками денежной суммы в рублях, имеет указание на начисление ежемесячных процентов по процентной ставке, сроке и порядке возврата долга.

Таким образом, представив подлинник расписки, которая является прямым подтверждением займа, истец ФИО1 доказал факт заключения договора и факт передачи ответчикам суммы займа.

То обстоятельство, что денежные средства предоставлял ФИО5 – отец ФИО4, не может служить основанием для удовлетворения встречных требований, и как следствие основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку у заимодавца отсутствует обязанность доказывать возникновение источника происхождения денежных средств, юридически значимым вопросом является лишь факт передачи денежных средств. При этом из текста расписки, собственноручно составленной ответчиками, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ими получены от ФИО4

Таким образом, установленные договором займа условия предоставления заемщикам денежных средств явились волеизъявлением сторон, эти условия основаны на принципе возмездности гражданско-правовой сделки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО2 и ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из встречного искового заявления, заявленные требования о недействительности договора займа основаны как на его безденежности, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения оспариваемого договора займа участниками сделки являлись должники ФИО2 и Д. Ю.А., при этом с исковым заявлением о признании данного договора недействительным ответчики (истцы по встречному иску) обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что встречные требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ их следует признать предъявленными за пределами срока исковой давности.

Доказательств того, что ни ФИО2, ни Д. Ю.А. не имели возможности инициировать оспаривание договора займа до истечения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО8, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчики взяли у ФИО4 в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты ежемесячного погашения в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Методика расчета основного долга процентов за пользование денежными средствами, приведенная ФИО9 в исковом заявлении и расчете, соответствует условиям договора, в частности основанному долгу <данные изъяты> руб., сроку на который был предоставлен заем (<данные изъяты>), процентной ставке (<данные изъяты>), ежемесячным платежам в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 124, том II)

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять обязанность по оплате ежемесячных платежей по спорному договору займа, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (<данные изъяты> % годовых).

Расчет составлен с учетом платежей, произведенных ответчиками (истцами по встречному иску) в счет погашения долга в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиками (истцами по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности указанного расчета, отсюда, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом, в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. (л.д. 234, том I;116, том II)

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как было отмечено выше, заемщики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб., состоящих из основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст., 309, 310, 314, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Сумма взыскиваемых истцом процентов (<данные изъяты> коп.) рассчитана с учетом основного долга и процентов за пользование займом, исходя из ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, периода ненадлежащего исполнения денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 134, том II)

Сумма процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., рассчитывается истцом исходя из суммы долга <данные изъяты> коп. и процентов за пользование займом <данные изъяты> коп., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, периода ненадлежащего исполнения денежного обязательства – <данные изъяты>. (л.д. 124, том II)

Исходя из вышеприведенных норм права и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что у ответчиков возникли перед истцом обязательства по договору займа, являющегося предметом настоящего спора.

На основании ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из того, что законом или договором солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из должников обязан исполнить обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа в равной доле с другим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп., по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года

Председательствующий:

УИД № 78RS0023-01-2018-006103-90