Решение № 2-1732/2025 2-1732/2025~М-1029/2025 М-1029/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1732/2025

Строка статотчета 2.208

55RS0005-01-2025-001776-65

Дело № 2-1732/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания, при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев 18 августа 2025 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов местного времени ей поступил звонок по мессенджеру «WhatsApp» от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

В состоявшемся телефонном разговоре Свидетель №1 сообщила истцу информацию о том, что ФИО2, в очередной раз приехав по адресу: <адрес>, высказывается в адрес истца нецензурной бранью, обвиняет истца в мошенничестве, указывая на обстоятельства по гражданскому делу №, рассмотренному в Первомайском районном суде г. Омска. В частности, что истцом был заявлен фиктивный ответчик, а также истец «пойдет по этапу и загремит на 10 лет как минимум». Ответчик также говорил, что истцом были куплены все судебные инстанции. Высказывания сопровождались нецензурной бранью, оскорблением в адрес истца. Однако при рассмотрении гражданского дела № истец была представителем, действующим на основании доверенности от Ж.В.С.

В последствие Свидетель №1 и ее <данные изъяты> Свидетель №2, являющиеся собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вызвали участкового уполномоченного, от которого стало известно, что ФИО2 написал заявление, в котором также указал, что истцом совершены противоправные действия, квалифицирующиеся, как мошенничество. В вышеуказанном заявлении в отдел полиции № ответчик распространил об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат часть, достоинство и деловую репутацию истца.

В высказываниях истца в присутствии незнакомых лиц, жителей <адрес>, содержался целый ряд оскорбительных и негативных высказываний в адрес истца, которые не соответствуют действительности. Ответчик называл истца оскорбительным, бранным словом «мошенница». Ответчик утверждает, что истец совершила подделку и подлог. Из его речи, текста следует, что именно якобы из-за данных обстоятельств суд удовлетворил требования. Для истца очевидно, что ФИО2 в неоднократных высказываниях в адрес истца преследовал лишь одну цель – сформировать резко негативное общественное мнение о истце, при этом изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят заведомо ложный характер, порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию истца.

Ответчик в речи, не стесняясь, употреблял в адрес истца такие оскорбительные слова, как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и так далее.

Истец более семи лет является <данные изъяты>, имеет большой круг знакомых и клиентов, а клеветнические и оскорбительные высказывания ответчика, высказанные и написанные в утвердительной форме, нанесли большой урон профессиональной и человеческой репутации истца. Данные высказывания лживые и оскорбительные для истца, ничем не подтверждены и носят голословный характер, преследующие цель дискредитировать истца в глазах общества и потенциальных клиентов.

Как указывает истец, многие люди, не владеющие достоверной информацией о реальных обстоятельствах дела, поверили ложным заявлениям ответчика, в связи с чем пострадала репутация истца, унижено ее достоинство. Пострадала не только репутация истца, но и авторитет среди коллег, родных и близких людей. Некоторые люди их рабочего окружения, поверившие в распространенные об истце ложные сведения, перестали доверять истцу.

Поскольку истец – человек мнительный, она воспринимает все близко к сердцу, в результате чего испытывает подавленное настроение, становится беспокойной, тревожной, и испытывает стресс. Все слова ответчика об истце негативно сказались на ее жизни и спокойствии, истец испытала сильнейшие моральные потрясения и их последствия сказываются до сих пор.

С учетом нравственных и физических страданий, которые истец перенесла после высказываний и поданного ответчиком заявления, с учетом урона, который был нанесен ее чести, достоинства и деловой репутации, истец оценивает причиненный ей моральный вред на сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Пояснила суду, что ответчик многократно высказывал ложные сведения об истце третьим лицам Свидетель №1 и ее <данные изъяты> Свидетель №2, в присутствии соседей на смежных земельных участках. В лицо истцу оскорблений не высказывал. Требования о компенсации морального вреда по основанию сообщения сведений в полицию для проверки не поддержала. В подтверждение требований о компенсации морального вреда по основанию оскорблений истца в присутствии третьих лиц во время разговора по телефону, а также сведений, порочащих честь и достоинство ссылалась на свидетельские показания Свидетель №1 и видеозапись, представленную свидетелем.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что ответчик высказывался относительно ситуации, происходящей в связи с рассмотрением гражданских дел. Высказываний оскорбительного характера ответчик не допускал. На участок к Свидетель №1 действительно приезжал, однако в адрес истца ответчик не высказывался, а только заявил о предоставлении истцом в суд сведений, не соответствующих действительности. По гражданским делам с участием ФИО1 участвовал только в качестве представителя своего <данные изъяты>. Собственником земельного участка не являлся и не является. На участок к Свидетель №1 приходил для того, чтобы забрать принадлежащее ему имущество. Последний раз на участке был в ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых указано, что по мнению ответчика при рассмотрении гражданского дела № в Первомайском районном суде г. Омска, заочное решение было вынесено на основании ложных сведений, предоставленных представителем истца по делу – ФИО1 На основании своих сомнений по поводу правомерности действий ФИО1 ФИО2 подал заявление в отдел полиции № для защиты своих прав и законных интересов. ФИО2 не преследовал цели опорочить честь и достоинство ФИО1 Ответчик указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований. Истцом не представлен точный объем сведений, который подлежит оценке для подтверждения порочащего характера этих сведений, также не доказан факт распространения этих сведений и не предъявлено доказательств в опровержение таких сведений.

Аналогичная позиция изложена в возражениях стороны ответчика на уточненное исковое заявление.

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 приезжал несколько раз после покупки свидетелем Свидетель №1 дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее собственником земельного участка была Ж.. Лично передала ФИО2 трубку телефона для разговора с ФИО1 В ходе телефонного разговора высказывался в адрес ФИО1 нецензурными выражениями, говорил, что истец обманывает, представляет фиктивные документы. В присутствии участкового также говорил, что ФИО1 подделывала документы, говорил, что суд фиктивный. Участкового свидетель вызывала сама, так как на участке ФИО2 должен был прийти на участок, чтобы забрать принадлежащие ему вещи и убрать строительный мусор по решению суда, однако пришел на участок с посторонними людьми – соседкой Ларисой, вел себя конфликтно. Вспомнила про то, что ФИО2 высказывался в адрес ФИО1, как о <данные изъяты> только после пояснений истца. До данных пояснений указывала, что оскорблений в адрес истца не было. Представила видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован скандал с участием ФИО2 В настоящее время ФИО2 доступ к участку не имеет, поскольку замки после конфликтов были заменены.

Опрошенный в качестве свидетеля Л.С.П. пояснил, что ему знакомы истец и ответчик. Пояснил, что был свидетелем скандалов, в которых ФИО2 говорил, что все документы по делу фиктивные, что все куплено, что его выгнали из дома. Такое было не единожды. Свидетель видел, как ругались ФИО2 и семья Д.. Были угрозы, что разберется и они не будут здесь жить. Это все слышали и другие соседи, которые стояли рядом. В ходе конфликта не слышал фамилию Фигельской, кто она на тот момент не знал, говорили о Ж. и предполагал, что речь идет о представителе по делу.

Опрошенная в качестве свидетеля Л.И.А. пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Испытывает к ФИО2 неприязненное отношение. Пояснила, что между ФИО2 и новыми жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, были ссоры. Свидетель три раза видела, как ответчик приезжал на участок и скандалил. Разговор слышала невольно, поскольку он был громкий. Видел ли ее при этом ФИО2, не знает. По первому случаю примерно 3 года назад слышала нецензурные выражения в адрес Свидетель №1, в адрес представителя не было высказываний. По второму случаю фамилию представителя не слышала, о том, про кого была речь, узнала позднее. Ответчик говорил, что представитель является захватчиком земельного участка, что она <данные изъяты>. ФИО2 нецензурно высказывался в адрес представителя. По третьему случаю – ФИО2 сам вызвал подицию.

Опрошенная в качестве свидетеля М.С.Г., являющаяся <данные изъяты>, пояснила суду, что присутствовала при описанных обстоятельствах. Рассказала, что она приехала с <данные изъяты> забирать вещи. Стояла рядом с машиной. В адрес ФИО1 ответчик не высказывался, говорил о ситуации в целом. Ответчик практически не контактировал с истцом и ничего про нее не говорил. Не помнит, чтобы ФИО2 разговаривал с ФИО1 по телефону.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал ОП № 10 УМВД России по г. Омску, гражданские дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частой жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33

«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 являлась представителем Ж.В.С. при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела № по исковому заявлению Ж.В.С. к М.С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Ответчиком по указанному делу являлся ФИО4 Требования истца по указанному делу были удовлетворены. Предметом спора по делу являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Иск Ж.В.С. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за Ж.В.С. и М.С.В.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ж.В.С. право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ж.В.С. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, ГКН».

Из решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Свидетель №1, Свидетель №2 к М.С.В., М.С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением следует, что новыми собственниками вышеуказанных объектов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Свидетель №1, Свидетель №2 Решением суда, вступившим в заоную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать М.С.В., М.С.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>». ФИО1 участия в деле не принимала.

Также из решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Свидетель №1, Свидетель №2 к М.С.В., ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать строения, встречному исковому заявлению М.С.В. к Свидетель №1, Свидетель №2 о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, следует, что истец ФИО1 являлась представителем третьего лица Ж.В.В. Решением суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Свидетель №1, Свидетель №2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Свидетель №1 и Свидетель №2 принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем вывоза с указанного земельного участка автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, г/н №.

Обязать М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Свидетель №1 и Свидетель №2 принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза с указанного земельного участка ветхого кирпичного строения, бытового мусора, расположенного рядом с ветхим кирпичным строением, деревянной постройки, расположенной рядом с ветхим кирпичным строением, строительные материалы в виде шифера, боя кирпича, оконных рам.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска М.С.В. к Свидетель №1, Свидетель №2 о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка – отказать».

В связи с рассмотрением указанных гражданских дел между Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 сложились отношения, сопровождавшиеся неоднократно конфликтами и спорами.

Обращаясь с иском в суд к ФИО2, ФИО1 ссылается на то, что ответчик в присутствии Свидетель №1 употреблял в ее адрес оскорбительные выражения, носящие негативные оценку, характеризуя ее, как <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 распространял также в присутствии Свидетель №1 сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, в частности о том, что она совершила <данные изъяты>, представляя <данные изъяты> при рассмотрения гражданских дел, связанных со спором о земельном участке.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 пояснил, что действительно приходил на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, однако говорил Свидетель №1 только о том, что ФИО1 предоставила неверную информацию в ходе рассмотрения дел. Оскорбительных выражений не допускал в адрес истца.

Из представленной по запросу суда ОП № 7 УМВД России по г. Омску бытовой характеристики на истца ФИО1 следует, что ФИО1 по месту своего проживания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. По данным ИЦ УМВД России по Омской области ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности и административной ответственности.

При этом суд считает, что указанные сведения не характеризуют истца с негативной стороны в данном конкретном случае, связанном с рассмотрением вышеперечисленных гражданских дел №, №, рассмотренных Первомайским районным судом г. Омска.

Из отказного материала, представленного ОП № УМВД России по г. Омску по запросу суда, по факту обращений Свидетель №1, ФИО2, следует, что при даче объяснений ФИО2 указал, что ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлялась ложная информация, имеющая значение для дела.

В части требований о компенсации морального вреда по основанию обращения ФИО2 в органы полиции, истец иск не поддержала, в остальной части настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на пояснения свидетеля Свидетель №1 и видеозапись с зафиксированными в ДД.ММ.ГГГГ года событиями.

Как следует из судебных актов по данным делам, ФИО1 действительно принимала участие в качестве представителя истцов по гражданским делам №, №. Исковые требования были удовлетворены, решения суда вступили в законную силу. Сведений о подложности доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем свидетель Свидетель №1 также дала утвердительные пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец распространял ей о ФИО1 сведения, не соответствующие действительности. В частности, что истец обманывает, представляла фиктивные документы для рассмотрения гражданских дел, что ФИО1 подделывала документы, а суд фиктивный.

Сам ФИО2 не отрицал, что действительно приходил на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, говорил Свидетель №1 о том, что ФИО1 предоставила неверную информацию в ходе рассмотрения дел.

О предоставлении ФИО1 ложной информации суду ФИО2 сообщал и в органы полиции, что усматривается из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

В совокупности с приведенными доказательствами, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля Свидетель №1 в части распространения о ФИО1 сведений, не соответствующих материалам гражданских дел №, №.

К пояснениям свидетеля М.С.Г., являющаяся <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку она указала, что присутствовала при описанных обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ года, однако стояла рядом с машиной, утверждая при этом, что слышала, что в адрес ФИО1 ответчик не высказывался.

Исковые требования предъявлены к ответчику, как к лицу, которое распространило изложенные выше сведения, не соответствующие действительности, которые нашли свое подтверждение в материалам дела и подлежат удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает осуществление ФИО1 трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>, ее социальный статус, что стороны не отрицали, характер порочащих сведений, их способ распространения в ходе конфликта на улице в присутствии третьих лиц, а также требования разумности и справедливости, и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, который сторона истца определила, в частности, при подготовке проекта мирового соглашения с ответчиком.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, также пояснила, что ФИО2 приезжал несколько раз после покупки ею жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее собственником земельного участка была Ж.В.С. Свидетель №1 Лично передала ФИО2 трубку телефона для разговора с ФИО1 В ходе телефонного разговора высказывался в адрес ФИО1 нецензурными выражениями, однако какие именно слова использовал в адрес ФИО1 не пояснил, в письменной форме их изложить также не смогла. Вспомнила про то, что ФИО2 высказывался в адрес ФИО1, как о <данные изъяты> только после пояснений истца. До данных пояснений указывала, что оскорблений в адрес истца не было. На представленной свидетелем видеозаписи выражения, носящие оскорбительный и негативный характер, в адрес ФИО1, также не зафиксированы.

Опрошенный в качестве свидетеля Л.С.П., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что ему знакомы истец и ответчик. Пояснил, что был свидетелем скандалов, в которых ФИО2 говорил, что все документы по делу фиктивные, что все куплено, что его выгнали из дома. Такое было не единожды. Свидетель видел, как ругались ФИО2 и семья Д.. Были угрозы, что разберется и они не будут здесь жить. Это все слышали и другие соседи, которые стояли рядом. В ходе конфликта не слышал фамилию Фигельской, кто она на тот момент не знал, говорили о Ж.В.С. и предполагал, что речь идет о представителе по делу.

Однако, о ком именно шла речь свидетель не знал.

Опрошенная в качестве свидетеля Л.И.А. пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Испытывает к ФИО2 неприязненное отношение. Пояснила, что между ФИО2 и новыми жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, были ссоры. Свидетель три раза видела, как ответчик приезжал на участок и скандалил. Разговор слышала невольно, поскольку он был громкий. Видел ли ее при этом ФИО2, не знает. По первому случаю примерно 3 года назад слышала нецензурные выражения в адрес Свидетель №1, в адрес представителя не было высказываний. По второму случаю фамилию представителя не слышала, о том, про кого была речь, узнала позднее. Ответчик говорил, что представитель является захватчиком земельного участка, что она <данные изъяты>. ФИО2 нецензурно высказывался в адрес представителя. По третьему случаю – ФИО2 сам вызвал полицию.

Поскольку свидетель Л.И.А. выразила свое неприязненное отношение к ФИО2, суд критически относится к ее пояснениям, однако даже из ее пояснений не следует, что она знала, о ком в разговоре меду Свидетель №1 и ФИО2 шла речь.

Поскольку в материалах дела не нашло свое подтверждение утверждение истца о том, что в ее адрес ФИО2 допускал оскорбительные нецензурные выражения носящие оценочный характер, исковые требования о компенсации морального вреда по основанию оскорбления истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств, помимо исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.