Решение № 2-5225/2024 2-5225/2024~М-3678/2024 М-3678/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-5225/2024

Копия

2-5225/2024

56RS0018-01-2024-006760-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО ...» и ФИО1 заключен договор микрозайма N от 26 декабря 2016 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N от 31 марта 2017 года между ...» и ... реестром должников к последнему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.6 Договора уступки прав требования N от 29 декабря 2017 года между ...» и ...» право требования данного долга перешло ...

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) N от 17 сентября 2020 года, заключенного между ...» и истцом, к последнему перешло право требования данного долга.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенные наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности по оплате займа ненадлежащем образом.

На дату уступки права общая сумма задолженности составила 147 000 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 117 000 руб.

По состоянию на 30 мая 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, образовалась задолженность в общем размере 151 449,9 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору N от 26 декабря 2016 года в сумме 151 449,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в просительной части искового заявления (п.2) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года между ...» и Альбрехт Р.Г. был заключен кредитный договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере ...., с процентной ставкой ... (в зависимости от количества дней в году).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа N от 26 декабря 2016 года сумма займа составила ...

Из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа N от 26 декабря 2016 года следует, что срок пользования займа по настоящему договору установлен до ....

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору потребительского займа N от 26 декабря 2016 года составляет ... от займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет ... (в зависимости от количества дней в году).

Подписывая договор потребительского займа N от 26 декабря 2016 года, ФИО1 согласилась с тем, что она разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При том, что новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N от 26 декабря 2016 года).

С общими условиями договора потребительского займа ...», действующими на момент подписания Оферты, ФИО1 ознакомлена и согласна (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа N от 26 декабря 2016 года).

Судом установлено, что обязательства по выдаче займа исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается расходным ордером от 26 декабря 2016 года N на сумму ..., кроме того ответчиком факт предоставления ему займа не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

21 марта 2017 года между первоначальным кредитором ...» и ...» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессия), согласно которому к последнему перешло право требования долга ФИО1 по договору потребительского займа N от 26 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N от 31 марта 2017 года между ...» и ... реестром должников к последнему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.6 Договора уступки прав требования N от 29 декабря 2017 года, закллюченного между ... и ... право требования данного долга перешло ...

17 сентября 2020 года между ...» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессия), согласно которому к последнему перешло право требования долга Альбрехт Р.Г. по договору потребительского займа N от 26 декабря 2016 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенные наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, также несмотря на истечение срока возврата займа, полученные ответчиком денежные средства так и не возвращены. Периодом, за который образовалась задолженность, истец указывает с 26 декабря 2016 года по 30 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались меры к взысканию задолженности с ответчика путем направления заявления в адрес мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «Региональная служба взыскания», мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга 20 июня 2023 года вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору потребительского займа N от 26 декабря 2016 года в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 26 октября 2023 года судебный приказ N отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора потребительского займа, предусматривающие обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа, суд соглашается с ним и принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора потребительского займа, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N от 26 декабря 2016 года.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из договора N от 26 декабря 2016 года, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов установлен 11 января 2017 года.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истек 11 января 2020 года, то есть до подачи заявления ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа (08 июня 2023 года) и до подачи искового заявления.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года N 14-КГ22-4-К1.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга в размере ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата кредита, также пропущен.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-5225/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга