Решение № 12-376/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-376/2024

Дело № 12-376/2024

УИД 29RS0014-01-2024-004025-71

УИН 32298029240000197019


РЕШЕНИЕ

<...>

16 июля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника А. В. муниципального района Архангельской области – ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - А. В. муниципального района Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 муниципального района Архангельской области – ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку возможность исполнения решения суда находится в прямой зависимости от перечисления из бюджета области денежных средств в необходимом размере.

Утверждает, что доверителем были предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда.

При этом полагает, что характер совершенного административного правонарушения не влечет причинения значительного ущерба государственным и общественным интересам, а потому применению подлежат положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от <Дата> по жалобе <№> задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод»,

Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановление от <Дата> «Шпаковский против Российской Федерации», постановление от <Дата> «Мизюк против Российской Федерации».

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В жалобе заявителем не оспаривается юридически значимое по делу обстоятельство, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <№>-ИП (до перерегистрации <№>-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа <№>RS0001#2а-566/2022#2 от <Дата>, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу <№>а-566/2022 и вступившего в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в признании незаконным А. В. муниципального района Архангельской области, Управления образования А. В. муниципального района Архангельской области, что выразилось в неисполнении обязанности по организации бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся ФИО4 и ФИО5 к месту их обучения из ...-2 В. района Архангельской области в городе Вельск к зданиям общеобразовательных организаций и обратно; возложении на А. В. муниципального района Архангельской области, Управление образования А. В. муниципального района Архангельской области обязанности по организации бесплатной перевозки обучающихся к месту из обучения от ...-2 В. района Архангельской области в городе Вельск к зданиям общеобразовательных организаций и обратно в срок до <Дата>, обеспечив транспортную доступность в населенном пункте по месту жительства ФИО4 и ФИО5

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата>.

<Дата> в отношении должника вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

<Дата> судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок до <Дата>.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа не выполнены.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме должником, также не представлены.

В жалобе сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа до <Дата> не оспаривается.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> на ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность выполнить мероприятия, необходимые для организации бесплатной перевозки обучающихся к месту из обучения от ...-2 В. района Архангельской области и обратно, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) А. В. муниципального района Архангельской области состава вмененного административного правонарушения.

А. В. муниципального района Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства <№>-ИП, а также с заявлением о замене стороны не обращалась.

Не исполнив содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, А. В. муниципального района Архангельской области совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника А. В. муниципального района Архангельской области – ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.

Доказательств принятия должником всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые он (должник) не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы совершенное А. В. муниципального района Архангельской области административное правонарушение не обладает признаками малозначительности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника А. В. муниципального района Архангельской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова