Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 10-3/2025 УИД 58MS0037-01-2024-001978-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заречный 02 апреля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) К.М.П.,

защитника частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 854 от 02 апреля 2025 года,

оправданной Б.Ю.А.,

защитника оправданной Б.Ю.А. – адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение №735 и ордер № 111 от 02 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) К.М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 25 февраля 2025 года, которым

Б.Ю.А., (Дата) года рождения, уроженка (Адрес), гражданка РФ, с (Данные изъяты) не судимая,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Гражданский иск К.М.П. к Б.Ю.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлен без рассмотрения. Разъяснено К.М.П. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

Заслушав объяснения частного обвинителя (потерпевшей) К.М.П., ее адвоката – Радайкина Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив возражения оправданной Б.Ю.А., ее защитника – адвоката Селезневой М.Ю., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Заречный Пензенской области от 25.02.2025 Б.Ю.А. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Гражданский иск К.М.П. к Б.Ю.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлен без рассмотрения. Разъяснено ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору, частным обвинителем – К.М.П., Б.Ю.А. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б.Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признала, заявив о своей непричастности к инкриминируемому ей преступлению, показала, что 21.06.2024 около 19 часов в ходе конфликта с К.М.П., когда последняя на нее намахнулась, она, защищаясь, сделала отталкивающее движение своей правой рукой от правого плеча, вытянув ее в сторону К.М.П. В этот момент за волосы она К.М.П. не хватала, каких-либо ударов об стойку и об дверь автомобиля в отношении К.М.П. она не производила.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) К.М.П. просила приговор отменить как незаконный и необоснованный вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, признать Б.Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в пределах санкции статьи, в обоснование указала, что виновность Б.Ю.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в рамках судебного заседания, а именно:

- рапортом о принятом сообщении о происшествии от 21.06.2024;

- объяснениями К.М.П. от 21.06.2024;

- объяснениями К.М.Е. от 21.06.2024;

- объяснениями К.Е.А. от 27.06.2024;

- объяснениями Б.Ю.А. от 21.06.2024, в которых последняя подтвердила, что в ходе конфликта схватила К.М.П. за волосы;

- выпиской из истории болезни К.М.П., согласно которой последняя находилась на стационарном лечении с диагнозом: (Данные изъяты);

- актом судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от 28.06.2024, согласно которому у К.М.П. имеются повреждения: (Данные изъяты)

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 06.09.2024;

- показаниями потерпевшей К.М.П., данными ею в судебном заседании;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А., пояснившей, что ей 21.06.2024 позвонила дочь К.М.П., которая плакала и сказала, что незнакомая женщина ударила ее головой о машину;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.Е., пояснившего, что, со слов дочери, ее ударила женщина о машину головой, взяв за волосы;

- показаниями Б.Ю.А., данными ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые опровергаются фактами, зафиксированными камерой видеонаблюдения, а также ее объяснениями от (Дата);

Полагала, что суд неправомерно взял за основу невиновности Б.Ю.А. показания свидетеля А.А.М., который является сожителем последней и никак не мог быть свидетелем происшедшего конфликта между Б.Ю.А. и К.М.П.

Также заявитель не согласилась с выводами эксперта (Номер)-к от 27.11.2024, которые опровергаются показаниями самой Б.Ю.А. При этом эксперт Л.И.А., давая ложные суждения относительно видеозаписи, вышла за рамки своей специализации, последняя в силу отсутствия специальных познаний в области исследования видеоизображения, не могла делать какие-либо утверждения относительно нанесения ударов К.М.П. или их отсутствии.

Согласно акту экспертного исследования (Номер).3 от 18.02.2025 экспертом установлено, что на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, зафиксированы действия Б.Ю.А., подтверждающие факт причинения телесных повреждений К.М.П. Данный акт опровергает недостоверные выводы судмедэксперта Л.И.А. При назначении мировым судьей комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, была проведена комиссионная экспертиза, что является грубым нарушением. Вывод мирового судьи о том, что экспертное исследование (Номер).3 от (Дата), проведенное экспертом АНО «ПЛСЭ» М.А.А. по заказу К.М.П., не может быть положен в основу обвинения Б.Ю.А., является незаконным и необоснованным. Суд проигнорировал всю совокупность имеющихся в деле последовательных и достоверных доказательств, безосновательно допустил и предположил получение вреда здоровью К.М.П. после рассматриваемых событий.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) К.М.П. и ее защитник – адвокат Радайкин Е.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Оправданная Б.Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы К.М.П.

Защитник Б.Ю.А. – адвокат Селезнева М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы К.М.П., указала, что в суде первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные стороной частного обвинителя, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять заключению эксперта (Номер)-к у суда оснований не имелось.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд обязан установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Оправдательный приговор в отношении Б.Ю.А. этим требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, Б.Ю.А. обвинялась частным обвинителем К.М.П. в умышленном причинении ей 21 июня 2024 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанным частным обвинителем в заявлении.

В обоснование обвинения положены показания частного обвинителя К.М.П., свидетелей К.М.Е., К.Е.А., К.Р.Е., медицинские документы, свидетельствующие о причинении К.М.П. легкого вреда здоровью.

Оправдывая Б.Ю.А., отрицавшей свою виновность, мировой судья пришел к выводу, что частным обвинителем (потерпевшей) не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих умышленное причинение ей Б.Ю.А. телесных повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вследствие чего мировой судья пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, не получила надлежащей, объективной оценки суда вся совокупность представленных частным обвинителем доказательств.

Так, согласно показаниям самой Б.Ю.А., данных ею в ходе судебного разбирательства и приведенных судом в приговоре "вернувшись к водительской двери, продолжился словесный конфликт, в ходе которого, К.М.П., находясь в агрессивном состоянии, намахнулась на нее, а она (Б.Ю.А.), защищаясь, сделала отталкивающее движение своей правой рукой от правого плеча, вытянув ее в сторону К.М.П.».

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А., ей 21.06.2024 позвонила дочь – К.М.П., которая плакала и сказала, что незнакомая женщина ударила ее головой о машину из-за парковочного места, о количестве ударов она не уточняла. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.Е., пояснившего, что, со слов дочери К.М.П., ее ударила женщина о водительскую дверь головой, взяв за волосы.

Таким образом, несмотря на отрицание Б.Ю.А. нанесения ударов К.М.П., факт применения насилия к ней не отрицался, как самой оправданной, при этом указывающей на оборонительный характер таких действий, так и свидетелями стороны обвинения, что не получило надлежащей оценки суда в приговоре.

Суд в обоснование своих выводов также сослался на заключение эксперта (Номер)-к от 21.01.2025, согласно которому при просмотре CD- дисков с видеозаписями событий с камер наружного наблюдения ТЦ «Глобус» от 21.06.2024, Б.Ю.А. своей правой рукой хватает К.М.П., однако достоверно на видеозаписи не видно, за какую именно часть тела или предмет одежды, затем Б.Ю.А. делает рывок этой же рукой в направлении на себя и вниз, при этом согласно данным видеозаписи каких-либо моментов соударения головы К.М.П. о тупые твердые предметы (таких как средняя стойка автомобиля, панель водительской двери) не имеется.

Эксперты, проводившие судебно-медицинское исследование медицинских документов на имя К.М.П., и которые, по мнению мирового судьи, не установили связи между конфликтом, произошедшим 21.06.2024 возникшем между К.М.П. и Б.Ю.А., и возникновением сотрясения головного мозга у потерпевшей, в заключении (Номер)-к от 21.01.2025 указали, что каких-либо телесных повреждений в области головы в виде ссадин, кровоподтеков, ран и т.п., которые можно было бы расценить как место приложения травмирующей силы, и данные видеозаписи с камер наружного наблюдения ТЦ «Глобус» от 21.06.2024, на которых условий и обстоятельств для образования телесных повреждений, в виде (Данные изъяты) обнаруженных у К.М.П., не имеется, установить механизм и давность образования вышеуказанных телесных повреждений, не представляется возможным.

При этом, из акта СМЭ (Номер) от 28.06.2024 следует, что, со слов К.М.П., в этот же день 21.06.2024 после конфликта, К.М.П. обратилась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, тошноту, боли в области ушибов головы, общую слабость и головокружение, пояснив, что неизвестная женщина подошла со стороны водителя к автомобилю, открыла дверь водителя, схватила за волосы и несколько раз ударила ее головой о дверь автомобиля», была госпитализирована в травматологическое отделение, где ей был выставлен диагноз (Данные изъяты) Согласно данному заключению у К.М.П. имеются повреждения: (Данные изъяты)

Таким образом, выявив противоречия в выводах экспертов, суд указанные противоречия не устранил.

Исходя из изложенного, мировым судьей при постановлении оправдательного приговора в отношении Б.Ю.А. были нарушены предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд указал о том, что при той совокупности доказательств, которые представлены в материалах дела и получены в судебном заседании, делать вывод о том, кто именно причинил К.М.П. телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, не представляется возможным, а стороной обвинения (в порядке частного обвинения) не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что установленные у потерпевшей телесные повреждения образовались вследствие именно умышленных действий Б.Ю.А., то есть не установлена причинно-следственная связь между действиями последней и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, давая оценку заключению эксперта (Номер)-к от 21.01.2025 и акту судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от 28.06.2024, не сопоставил данные экспертные исследования с показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.

Фактический отказ суда в такой ситуации от проверки и оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ экспертных заключений в их совокупности с иными доказательствами, следует расценивать как существенное нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Б.Ю.А. оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К.М.П. – удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Заречный Пензенской области от 25 февраля 2025 года в отношении Б.Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №2 г.Заречный Пензенской области.

Судья Р.В. Кошлевский