Решение № 2-478/2020 2-478/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-478/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2020-000199-72

№ 2-478/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2019 года около 14 часов в районе дома 33а по улице Шмидта в городе Мурманске, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено», который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 виновным в ДТП был признан ответчик, которого привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Согласно акту экспертного заключения № от 22.12.2019 стоимость устранения повреждений автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа 113 500 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 12000 рублей, комиссия банка – 120 рублей. Добровольно ответчик возмещать причиненный ущерб не желает. Ссылаясь на положения статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, комиссию банка в размере 120 рублей, а также почтовые расходы в размере 630 рублей 35 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его доверителя, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его доверителя. Указал, что согласен с заключением эксперта № от 24.03.2020, просил снизить расходы на оплату юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12).

14 октября 2019 года в 14 часа 00 минут в районе дома № 33а по улице Шмидта в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Вольво S80», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и под его управлением, «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из объяснений ФИО4, данных сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 14 октября 2019 года, следует, что он, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, на улице Шмидта 33 увидел машину «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Произошло столкновение, по инерции автомобиль «Рено Логан» ударил впередистоящее транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Указал, что вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску следует, что 14.10.2019, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, стоял на светофоре, напротив дома 33а по улице Шмидта в направлении севера, впереди стояли автомобили, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из машины и увидел, что автомобиль «Вольво» въехал в автомобиль «Рено Логан», а тот по инерции въехал в его автомобиль.

Из объяснений ФИО5, данных сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску следует, что 14.10.2019 он управляя автомобилем «Рено», двигался по улице Шмидта по направлению на север и напротив дома 33а по улице Шмидта начал притормаживать, так как впереди стоял автомобиль «Форд», в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, а он уже по инерции врезался в автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, что подтверждается справкой и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

При рассмотрении гражданского дела по существу представитель ответчика пояснял, что ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанными доказательствами и последним не оспаривалась.

Допущенное ФИО4 столкновение находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, что установлено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 113 500 рублей.

Не согласившись с указанным актом, сторона ответчика представила акт экспертного исследования от 12.02.2020 №, изготовленный ИП ФИО2, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «ФОРД Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 52570 рублей 99 копеек.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от 24 марта 2020 года, по результатам исследования, проведенного по материалам гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 97525 рублей 64 копейки (л.д. 89-107).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическия диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы – с 2010 года. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий автомобиля истца, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявляли, согласились с выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение ООО «Сервис М» № от 24 марта 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2019 года автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 97525 рублей 64 копейки без учета износа и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку у ответчика не заключен договор страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия (доказательств обратного ответчиком не представлено), исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 12000 рублей, а также комиссии банка за перевод указанных средств в размере 120 рублей (л.д. 45), в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 630 рублей 35 копеек, вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в указанном размере и их обоснованность, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг по взысканию ущерба с ФИО4 в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2020 года (л.д. 46).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3470 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2981 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 97525 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль 62 копейки, а всего взыскать – 124 627 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина