Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 18 октября 2017 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.О.,

при секретаре – Раджабовой А.Р., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 422 830,95 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 428,31 рублей.

Мотивировав свои требования тем, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей-PEUGEOT 4007, VIN№ (водитель ФИО1), -VOLVOFH12, регистрационный номер № (водитель ФИО2, собственником так же является ФИО2).

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства PEUGEOT 4007.

Поскольку автомобиль PEUGEOT 4007, VIN№ был застрахован у истца (полис SYS1014984214) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 422 830 руб. 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из справки ГИБДД гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0370287134. Однако проверка по базе РСА показала, что по полису ОСАГО с указанными серией, номером застраховано иное транспортное средство, что подтверждается копией выписки с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации сумму в размере 422 830,95рублей и оплату государственной пошлины в размере 7428,31 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» действующая по доверенности от 26.12.2016г. ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», с направлением в их адрес копии решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, считает сумму ремонта слишком завышенной.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и VOLVOFH12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.15 КоАП РФ, признан ФИО2, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 12 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1, 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, застрахован Г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис SYS1014984214).

Судом установлено, что 13 сентября 2016 г. ФИО1 в рамках заключенного между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и полностью оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в сумме 422 830,95 руб., что подтверждается актом выполненных работ, выставлением счета на оплату №ЯК-ЛГТ/СР-20350 от 18 ноября 2016 года, заказ-нарядом №№ от 18.11.2016г., платежным поручением от 25.11.2016г., за №.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ФБУ РФ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России.

Эксперты установили, что характер полученных в ДТП 12.09.2016г. автомобилем «PEUGEOT 4007», государственный регистрационный знак №, технических повреждений, усматриваемые на представленных фотоснимках на СD-диске, соответствуют ремонтным работам, указанным в заказ наряде от 20.09.2016г. №.

На поставленный перед экспертами, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 4007» после дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017г., в заключении эксперты установили, что без учета износа деталей стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 4007» государственный регистрационный знак №, составляет 420 304 руб., а с учетом износа деталей – 287 139 руб.

Ответчик возражал против расчета эксперта, считал, что экспертиза проведена без учета всех имеющихся доказательств.

Между тем, именно ответчик оспаривает характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем на протяжении всего периода рассмотрения дела имел право представлять документы, фотографии и иные доказательства. Судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика. О проведении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание расчет ООО «Легат», проводивший ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в сумме 422 830,95 рублей.

В заключение эксперта указано, что технические повреждения, усматриваемые на представленных фотоснимках на СD -диске, соответствуют ремонтным работам проведенным ООО «Легат». При этом эксперты установили, что без учета износа деталей стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 4007» составляет 420 304 руб., разница в сумме расчета ремонтных работ проведенных ООО «Легат» и суммой указанной в заключение составляет 2 526,95 рублей.

Суд считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключение эксперта, является заниженной, в связи с проведением экспертизы только лишь на основании представленных фотоснимков автомобиля «PEUGEOT 4007» на СD-диске, тогда как ООО «Легат» непосредственно проводил ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и с помощью профессиональных навыков мог оценить реальную стоимость ремонтных работ автомобиля.

Согласно ч.3 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ФБУ РФ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России может быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

С мнением ответчика по поводу превышения суммы расчетов повреждений автомобиля «PEUGEOT 4007», суд согласиться не может, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в данной области, при оплате ремонтных работ страховая компания не заинтересована увеличивать перечень повреждений и искусственно завышать стоимость деталей. Также суд обращает внимание на то, что справка о ДТП не может содержать абсолютно весь перечень повреждений автомобиля, в том числе скрытых.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО « РЕСО-Гарантия » вправе в порядке суброгации требовать с ответчика взыскания сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, но без учета износа ТС на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, заключение эксперта, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 422 830,95 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот тридцать рублей девяносто пять) копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены полностью, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 428,31 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 428,31 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела документам, стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России, составила 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей и была оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.09.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление СПАО РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 422 830,95 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот тридцать рублей девяносто пять) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 428,31(семь тысяч четыреста двадцать восемь рублей тридцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения, в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

Отпечатано в совещательной комнате