Решение № 2А-2232/2018 2А-2232/2018~М-2329/2018 М-2329/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-2232/2018

Дело № 2а-2232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

ООО «Дальлеспром лидер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование указали, что 13.06.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО выдан исполнительный лист на основании решения суда от 05.12.2013 в отношении должника ФИО№1 Предмет взыскания: взыскать с ФИО№1 в пользу ОАО «Росельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: здание (нежилое), ветсанпропускник, общая площадь 348,6 кв.м., этаж первый, кадастровый №, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, с установлением начальной цены реализации 5 000 000 руб.; на земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, с установлением начальной цены реализации 17 243 руб. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2016 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ДЛП лидер». 13.07.2017 взыскатель направил исполнительный лист в Биробиджанский ГОСП вместе с заявлением от 11.07.2017 о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием какой-либо информации о возбуждении исполнительного производства ООО «ДЛП лидер» направило в отдел судебных приставов запрос информации о ходе исполнительного производства и произведенных исполнительных действиях, а также о реализации предмета залога. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено. Никаких сведений о движении по исполнительному производству №-ИП не было получено. В официальных источниках информации, в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» на официальном сайте ФССП России, в разделе «Продажа арестованного, конфискованного и иного имущества» на официальном сайте Росимущества) отсутствует какая-либо информация о проводимых или проведенных торгах по продаже предмета залога, а также земельного участка, на котором расположено закладываемое здание. Исполнительные действия по реализации имущества должника не производятся, несмотря на то, что исполнительное производство длится уже 1 год. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное при исполнении исполнительного листа ФС №; обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного листа ФС №, в том числе принять меры к реализации на публичных торгах заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Представитель ООО «Дальлеспром» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 не признала заявленные требования. Указала, что в настоящее время на имущество наложен арест, оно передано на торги. Права взыскателя восстановлены. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала исковые требования. Пояснила, что на имущество наложен арест, сделана заявка на торги, вынесено постановление об оценке имущества. Исполнительное производство передано ей в конце декабря 2017 года. В автоматизированной базе была допущена ошибка, исполнительное производство было возбуждено только по сумме долга. Сейчас ошибка устранена, взыскателю направлены все документы. Просила отказать в удовлетворении иска.

ФИО№1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, закрепленному в п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статей 12 ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет и осуществляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и др.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО№1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., одновременно обращено взыскание на нежилое здание и земельный участок, находящиеся в <адрес>, с установлением начальной продажной цены реализации имущества – 5 000 000 руб., земельного участка – 17 243 руб.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2016 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Дальлеспром». Исполнительный лист направлен правопреемнику 07.07.2017.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО№1 исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения указаны судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану ФИО2 в вышеуказанное постановление внесены изменения в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Таким образом, исполнительное производство по требованиям исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО№1 фактически возбуждено по истечении срока более года с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. То обстоятельство, что на дату рассмотрения административного дела нарушение прав взыскателя устранено, не свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, что нарушило права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Следовательно, в данной части заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов вышеназванного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены опись и арест имущества должника ФИО№1 (недвижимое имущество в <адрес>), данное имущество передано на ответственное хранение, на имущество наложен арест и вынесено постановление об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества (здание и земельный участок) на торги. Одновременно в МТУ Росимущество направлена заявка на торги арестованного имущества.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий перечень мер, направленных на реализацию заложенного имущества должника ФИО№1, оснований для повторного возложения исполнения данной обязанности у суда не имеется. Следовательно, суд приходит к убеждению, что в данной части исковые требования ООО «Дальлеспром» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившееся в нарушении установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество должника ФИО№1.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова