Решение № 2-3514/2017 2-3514/2017~М-2969/2017 М-2969/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3514/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota-Cresta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 у. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 у. На момент ДТП гражданская ответственность владельцем транспортного средства Toyota -Cresta был предъявлен полис страхования «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ, в связи с тем, что по данным СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису виновника серии ЕЕЕ №, застраховано иное лицо. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО5 у. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступили изменения исковых требований, в окончательном варианте истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 у., ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя ФИО7, который исковые требования, с учетом приставленных изменений подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 у., ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, их надлежащее извещение и мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Toyota-Cresta», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управление ФИО5 у..

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО5 у., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имелось.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО5 у. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП виновником предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В то же время согласно отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, установлено, что требование ФИО1 о возмещении вреда, не может быть удовлетворено в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с тем, что по данным СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису виновника № застраховано иное транспортное средство. Данный факт нашел свое подтверждение в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 у. управлял автомобилем «Toyota-Cresta», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, без законных оснований, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на право управления транспортным средством, а так же в отсутствие договора страхования. Доказательств иного ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, оснований для освобождения ФИО6 от обязанности возмещения вреда согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ не имеется, поскольку ею не представлено доказательств подтверждающих, что автомобиль «Toyota-Cresta», государственный регистрационный знак № № № выбыл из обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий ФИО5 у.

При таких обстоятельствах в иске к ФИО5 у. следует отказать, поскольку обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба лежит на ФИО6, которая свою очередь не лишена права заявлять в дальнейшем требования в порядке регресса.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчиками вышеназванные заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ФИО6. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности, не усматривается, что она выдана ФИО1 для участия представителя ФИО7 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Павлова