Решение № 2-254/2024 2-254/2024(2-5036/2023;)~М-3342/2023 2-5036/2023 М-3342/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-254/2024

Гражданское дело № 2-254/2024 (2-5036/2023)

54RS0010-01-2023-005177-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный номер НХ 667 77 регион.

ДД.ММ.ГГГГ на проезде Энергетиков, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХОВО, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер ХН 677 77 регион, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, поскольку действие страхового полиса прекращено по причине неверно указанных данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 217200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в отношении ООО СК «Согласие».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 182800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 738,12 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 61-69). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ХН 667 77 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договорами купли-продажи (т. 1 л.д. 9-13).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ХН 667 77 регион, под управлением истца и транспортного средства Хово, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО4, признавшего свою вину.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 – в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки Хово, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 73-74), в удовлетворении которого ему было отказано в связи с прекращением действия полиса ОСАГО, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с данным отказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Из экспертного заключения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ООО «СК «Согласие», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 292900 рублей, с учетом износа – 217200 рублей.

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 70).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования рассмотрение обращения ФИО3 к ООО «СК Согласие» прекращено (т. 1 л.д. 19-21).

По ходатайству истца в целях определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Так, согласно заключению эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-46), усматривается, что большая часть из имеющихся на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ХН 667 77 регион, повреждений, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, были образованы в результате столкновения с автомобилем Хово, государственный регистрационный номер <***> регион, и последующим контактным взаимодействием с бордюрным камнем при всей полноте заявленных/зафиксированных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес> в <адрес>, где ориентиром является стр. 5.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ХН 667 77 регион, составляет 399000 рублей, с учетом износа 265600 рублей.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, представитель истца ссылался на то, что экспертом в перечень повреждений не были включены подушки безопасности и лобовое стекло.

Согласно приведенной на стр. 36 (т. 2 л.д. 38) калькуляции лобовое стекло включено в расчет.

Согласно исследований возможности активации системы SRS автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ХН 667 77 регион, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, содержащихся на стр. 27-34 экспертного заключения (т. 2 л.д. 29-36), исследованием представленных цифровых снимков (в том числе, сделанных на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) установлено следующее:

на эластичных элементах (мешках) «air bag» имеются складки материала вызванные, в том числе особенностями заводской фиксации эластичных элементов в модуле, при этом на эластичном элементе подушки безопасности пассажира зафиксировано большее количество складок;

на наружной части эластичного элемента (мешка) «air bag» водителя зафиксированы загрязнения темного цвета, скоплений пыле-грязвых наслоений в складках указанных агрегатов не установлено, следы удалении не предусмотренных конструкцией надписей отсутствуют;

цвет и структура наружной части модули подушки безопасности водителя соответствуют цвету и структуре отделки салона исследуемого автомобиля;

на кромках наружных частей модулей активированных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, являющихся элементами отделки рулевого колеса и панели приборов имеются порывы, кромки разорванного материала характеризуются неровными рваными краями, сопровождаемыми «разволокнением» материала и характерны для разрыва по перфорации, а не для воздействия острой режущей кромки.

После частичного демонтажа подушек безопасности водителя и переднего пассажира, обивок салона и установлено следующее:

коннекторы жгутов проводов подушек и блока управления «SRS» подключены к разъемам пиропатронов;

на внутренней части эластичного элемента (мешка) «air bag» пассажира визуально фиксируется наличие загрязнений темного цвета;

в месте примыканий эластичных элементов (мешков) «air bag» к пиропатронам зафиксированы наличия потемнений материала мешка, схожих со следами, оставленными горением;

часть кромок внутренней части эластичного элемента (мешка) «air bag» водителя несут следы термического воздействия в виде оплавления волокон;

наружные изоляции жгутов проводов системы «SRS» водителя и переднего пассажира повреждены и имеет следы кустарного соединения проводов различного цвета с использования изоляционной ленты черного цвета;

наиболее вероятно, что на представленных цифровых снимках отражена попытка фиксации активированного состояния передних ремней безопасности, однако, в категорической форме утверждать, что указанные ремни активированы не представляются возможным;

фиксация внутренних составляющих ремней безопасности на представленных цифровых снимках отсутствует.

В представленных на исследование цифровых снимках содержится фиксация информации на экране диагностического сканера, где указаны модель диагностируемого автомобиля: Accent/Solaris (RBr), год выпуска: 2017, характеристики силового агрегата: G 1.6 MPI, VIN номер: №, соответствующий vin номеру исследуемого автомобиля. На следующих снимках зафиксирована информация на сканере о том, что автомобиль не оборудован системой «SRS», а также прочими системами такими как «ABS». При этом фактическое наличие на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ХН 667 77 регион, систем «SRS» и «ABS», отсутствие фиксации модели сканера и идентификации программного обеспечения свидетельствует о необходимости критически отнестись к результатам указанной диагностики.

В руководстве по эксплуатации автомобиля «Hyundai Solaris» 2011-2018 гг производителем описаны составляющие системы «SRS» и алгоритм срабатывания фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности, краткая суть которого (алгоритма) следующая:

Преднатяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира могут срабатывать при определенном фронтальном, боковом столкновении или переворачивании (при наличии датчика опрокидывания);

При лобовом столкновении датчики регистрируют замедление ТС, если степень замедления будет достаточно высокой, то блок управления приводит в действие передние подушки безопасности с необходимой силой;

Передние подушки безопасности предназначены для защиты водителя и переднего пассажира при лобовом столкновении, при котором достаточная защита не может быть обеспечена одними только ремнями безопасности;

Подушки безопасности срабатывают при определенных фронтальных или боковых столкновениях для защиты водителя и переднего пассажира от серьезных травм;

Раскрытие подушек безопасности, как правило, производится на основании силы и направления удара;

Раскрытие подушек безопасности зависит от ряда факторов, включая скорость автомобиля, угол столкновения, жесткость автомобилей или объектов, с которыми произошло столкновение. Определяющие факторы не ограничиваются указанными выше;

Для замены составляющих системы «SRS» рекомендуется обратиться к авторизованному дилеру «Hyundai».

Выявленные в процессе разборки признаки кустарного вмешательства в систему «SRS» автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ХН 667 77 регион, при наличии рекомендаций производителя об осуществлении ремонта системы у авторизованного дилера «Hyundai», в совокупности с отсутствием возможности произвести диагностику указанной системы и критическим отношением к результатам диагностики, содержащейся в представленных материалах, с учетом прописанной в Единой методике необходимости для замены агрегатов системы безопасности осуществить инструментальную диагностику или дефектовку с разборкой, свидетельствуют об отсутствии у эксперта возможности включить подушки безопасности в калькуляцию ремонта.

Применительно к ремням безопасности необходимо указать на то, что их (ремней) активация подтверждается цифровыми снимками только в вероятной форме, инструментальная диагностика или дефектовка с разборкой агрегатов, предписываемая Единой методикой не произведена и следовательно, включить ремни безопасности в калькуляцию ремонта также не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что исключены повреждения системы безопасности в соответствии с п.2.2 единой методикой, которая с целью определения причин повреждений системы пассивной безопасности обязует произвести исследование – дефектовку, п. 2.7 уточняет о необходимости осмотра с дефектовкой, в некоторых случаях, возможно, включение системы безопасности без дефектовки, при условии отсутствия сомнений причин активации, применительно к данному ДТП имелись сомнения, в связи с чем не были включены. Результаты дефектовки не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности подушки безопасности кустарно подсоединены с использованием черной изоленты, провода имеют разные цвета, наличие загрязнений на подушках, которые запечатываются в заводском модуле, таким образом, система безопасности установлена кустарным способом. При заводской сборке провода не скручиваются, идут единым жгутом, показательное фото № и № в исследовательской части заключения. Сомнения в ДТП отсутствуют, установлен контакт автомобиля. Лобовое стекло находиться вне зон непосредственного контакта, направление следообразования свидетельствует о том, что стекло ветрового окна могло быть разрушено в результате контакта с активированной подушкой. Результаты диагностики не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку оборудование не смогло увидеть корректные данные об автомобиле, в частности отсутствие оснащения подушками, отсутствие системы АБС, что является невозможным по заводским характеристикам. Возможной причиной неверной диагностики могло быть некачественное оборудование, в данном случае, с учетом представленных материалов нельзя установить точную причину. Заключение по системе SRS стр. 27, начинается со сравнительного исследования между состоянием активированных подушек на месте ДТП, и непосредственно на осмотре. Следы загрязнения имеются на эластичном мешке на обеих подушках безопасности. Различные складки, заломы вызваны длительным хранением мешка в условиях отличных от заводских. Загрязнений в складках не выявлено, имеются в наружной части мешка. Сведений о том, что автомобиль ранее был поврежден и были активированы подушки не было, единственная информация о том, что автомобиль эксплуатировался как такси. Кустарные изменения могут быть в результате восстановлений после предыдущих ДТП. Ремонт лобового стекла включен в расчет согласно с выявленными противоречивыми исходными данными в соответствии с п. 2.2 и 2.7 единой методики. При диагностике прибор зафиксирован на цифровых снимках, основным фактором является программное обеспечение. По внешней обстановке не соответствий с ДТП не выявлено. Кустарного производства системы безопасности является нарушением требований производителя, может сработать на любом этапе. В ходе экспертного исследования дефектовка, подготовленная экспертом ФИО6, исследовалась. Исследование проведено в полном объёме, основания для дополнительных исследований отсутствуют без непосредственного исследования самого автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, приходя к данному выводу, суд учитывает, что как при судебном исследовании, так и при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения страховой компанией, эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для включения системы SRS в качестве повреждения, полученного при рассматриваемого дорожно-транспортном происшествии.

Включение данных элементов в калькуляцию экспертом ООО «НАТТЭ» при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-29), не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данные доводы стороны истца суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Из п. 2.7 указанного положения следует, что в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Из экспертного заключения, подготовленного ООО «НАТТЭ», не следует, что при исследовании применялись инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85) пояснил, что в настоящее время транспортное средство продано, в связи с чем отсутствует возможность предоставление его на осмотр эксперта, но возможно предоставление всех фотоматериалов, полученных при осмотре транспортного средства при исследовании по инициативе истца.

Таким образом, в настоящее время возможность проведения повторной дефектовки отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что при приобретении транспортного средства ФИО3 не было известно о наличии системы безопасности в автомобиле, установленной кустарным образом, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, а также основанием для включения данного элемента в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств с учетом износа комплектующих изделий от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспарилось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, в размер 48400 (265600 – 217200) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с учетом установленного законодателем лимита в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере 24200 (48400 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что в установленные законодательством сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме, взыскано в последующем при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, что установлено ранее, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые относятся к судебным расходам (т. 1 л.д. 30-32).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей являются судебными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 2648 (10000 * 26,48 %) рублей.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО3 (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ХН 667 77 регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающих заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлен размер стоимости услуг в размере 15000 рублей.

Указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается кассовым и товарным чеками (т. 1 л.д. 34).

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» представляли интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-62) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (3) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных требований (76,94 % от 682800 рублей):

- по оплате юридических услуг в размере 11541 (15000 * 76,94 %) рубль;

- почтовые расходы в размере 567,91 (738,12 * 76,94 %) рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7984 рубля, исходя из следующего расчета: (448400 – 200000) * 1 % + 5200 + 300.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 24200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2648 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11541 рубля и почтовые расходы в размере 567,91 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7984 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова