Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-359/2018;)~М-356/2018 2-359/2018 М-356/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

№ 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Н.М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

с участием:

ответчика ФИО1

старшего помощника прокурора Каргасокского района Шаховцевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Н.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что он проходит службу в ... Являясь представителем власти, и исполняя свои должностные обязанности, 20.08.2018 он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по Каргасокскому району, в 12:40 в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району был доставлен гражданин ФИО1 за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин вел себя агрессивно, отказывался общаться с сотрудниками полиции, в результате чего было принято решение о помещении ФИО1 в камеру административно-задержанных до вытрезвления, но ФИО1 отвечал в нецензурной форме и пытался убежать на второй этаж здания. На неоднократные требования остановиться и прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжал оказывать сопротивление, упирался в косяки дверного проема, препятствуя выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. При помещении ФИО1 в камеру административно-задержанных ОМВД России по Каргасокскому району, он нанес Н.М. один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти с правой стороны. Приговором Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности приговоров два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате совершенного ответчиком преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно он испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшее в связи с причиненным насилием, унижением чести как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также его человеческого достоинства. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Н.М. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на то, что поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил, что за преступление, совершенное им в отношении Н.М., он понес наказание в виде лишения свободы, которое в настоящее время отбывает. Кроме того полагал, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, так как Н.М. первый применил в отношении него физическую силу.

Третье лицо ОМВД России по Каргасокскому району, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как указано в ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), на что указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что ответчик осужден по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором ответчик ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Н.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

20.08.2018 в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, Н.М. находясь в помещении в форменном обмундировании, исполняя свои должностные обязанности, завел доставленного в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району Томской области ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в камеру для административно-задержанных и потребовал, руководствуясь п.11 наставления «О порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного приказом МВД № 3890 от 30.04.2012, снять шнурки с обуви. ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, тогда Н.М. снял с ФИО1 кроссовки и стал выходить из камеры административно-задержанных. Далее ФИО1 20.08.2018 в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, находясь в левой при входе камере для административно-задержанных дежурной части ОМВД России по Каргасокскому району Томской области, расположенной по адресу: имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и причинение физической боли представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по причине внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс Н.М. один удар кулаком левой руки в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в ...

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приговор Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, как обязательный при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Н.М., являясь представителем власти – сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признан потерпевшим. Таким образом, за истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, вина ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти Н.М. при исполнении им своих должностных обязанностей считается установленной.

Вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая приведенные нормы закона, суд в результате исследования приговора Каргасокского районного суда Томской области, приходит к выводу, что вследствие свершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении истца, последний претерпел морально-нравственные страдания.

Из указанного приговора следует, что в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Каргасокскому району Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ Н.М. назначен на должность ...

Факт причинения истцу как представителю власти нравственных страданий при исполнении им своих должностных обязанностей в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела на основании приговора Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение на основании доказательств, собранных по уголовному делу. Приговор постановлен в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так как истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания в связи с применением насилия в отношении Н.М. как представителя власти.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Статья 2 указанного федерального закона предусматривает основные направления деятельности полиции, в том числе, такие как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п. 27 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), которым согласно приказу МВД № 883 от 31.10.2013 рекомендовано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации государственные (муниципальные) служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истец Н.М. находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, и, как следует из приговора Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с целью унижения чести и достоинства Н.М. подрывая его авторитет, как представителя власти, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровье и причинение физической боли, по причине возникших неприязненных отношений, нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица, причинив тем самым Н.М. физическую боль и телесные повреждения ...

Довод ответчика о том, что он понес наказание в виде лишения свободы за совершенное в отношении Н.М. преступление не может являться основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение потерпевшему морального вреда.

Факт провоцирования конфликта самим потерпевшим из приговора Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, напротив, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.М. по факту применения физической силы к ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Н.М. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Н.М. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.