Приговор № 1-219/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело №1-219/18(11801320072110365)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

с участием государственного обвинителя – Гринимаер О.А.,

защитника – адвоката Киселёвой И.А., представившей ордер и удостоверение;

подсудимого – ФИО1,

при секретаре - Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

10 июля 2018 года

уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного в городе Киселёвске по <адрес>, проживающего в <адрес><адрес><адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

08 марта 2018 года, около 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ул. 1 Мая, 9/2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа в торговом зале: 3 флакона шампуня «Шаума Интенсив» объёмом по 380 мл. каждый по цене 78,26 рублей за штуку, 1 флакон шампуня «Шаума объём и сила», объёмом 380 мл. по цене 58,40 рублей, подарочный набор с содержимым: бритва со сменной кассетой «Маг-3» и гель для бритья «Экстра комфорт», объёмом 75 мл. стоимостью 341,70 рублей, после чего, минуя кассовую зону, держа в руках указанный товар, осознавая, что его действия носят открытый характер для продавца магазина – В., наблюдавшего за его действиями, выбежал из магазина, открыто похитив названный выше товар, и с похищенным скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 634,88 рублей.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - Г., действующая на основании доверенности, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась в суд, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. По окончании расследования уголовного дела, при ознакомлении с ним, указала на своё согласие с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого (л.д. 69).

С согласия участников уголовного судопроизводства, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего – Г., судом постановлено о проведении судебного разбирательства без участия представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности за содеянное в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 18, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья, а также отсутствие тяжких последствий и принятие мер к возмещению материального ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, сразу же после его задержания ещё до возбуждения уголовного дела, дал подробные объяснения, указав об обстоятельствах совершённого им деяния, в том числе указав способ распоряжения похищенным имуществом. Такие действия ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> не состоит, проживает со <данные изъяты>, общественно-полезным трудом не занимается, о чём пояснил при рассмотрении дела. ФИО1 участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение одного года не привлекался, причинённый материальный ущерб признает в полном объёме.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, положения ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание должно способствовать восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ, что в наибольшей степени будет способствовать, по мнению суда, перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приходя к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд не применяет положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не находит суд оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), исходя при этом из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1. преступления.

С учётом назначаемого подсудимому ФИО1 вида наказания, а также принимая во внимание данные о его личности, суд полагает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления в законную силу приговора суда, не избирать.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела – ДВД диск, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката, как за период расследования уголовного дела, так и в суде, осуждённого ФИО1, освободить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – ДВД диск, оставить на хранение в уголовном деле на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко