Решение № 12-249/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-249/2024

Дело № 12-249/2024

УИД 29MS0073-01-2024-000117-12


РЕШЕНИЕ

<...>

24 апреля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 02 февраля 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 02 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что ФИО1 не выполнил в установленный до 13.11.2023 срок предписание департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 15 сентября 2023 года №33 об устранении выявленных нарушений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности было установлено, что на основании задания директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» <Дата> проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении деятельности, действий (бездействия) собственника здания с кадастровым номером 29:22:040710:60, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 1, ФИО1 в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе по содержанию и ремонту жилых, культурно-бытовых и общественных зданий и сооружений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером 29:22:040710:60, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 1, находятся в собственности ФИО1

По результатам данного мероприятия выявлены нарушения Правил благоустройство городского округа «Город Архангельск» утвержденных решением Архангельской городской Думы от <Дата><№>, о чем составлен акт проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом <№> от <Дата> и выдано предписание <№> от <Дата> со сроком исполнения до <Дата>.

Предписание направлено в адрес ФИО1 по средствам использования почтовой связи.

До истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений <№> от <Дата> в адрес департамента градостроительства Администрации городского округа информация об устранении нарушений, либо ходатайство о продлении срока исполнения указанного предписания не поступали.

На основании задания директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания <№> от <Дата>.

По результатам данного мероприятия составлен акт <№> от <Дата> и установлено, что ФИО1 не выполнено в установленный до <Дата> срок предписание департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» <№> от <Дата>, а именно: к фасаду здания с кадастровым номером 29:22:040710:60, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 1, со стороны домов <№>, ..., <№> по просп. Советских космонавтов, <№> по ... оборудованы пристройки, выполненные из различных материалов. По информации, имеющейся в департаменте градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск», указанные изменения фасада здания не согласованы (нарушены пункт 10.15.6 раздела 10 Правил благоустройство городского округа «Город Архангельск» утвержденных решением Архангельской городской Думы от <Дата><№>), о чем составлен акт <№> от <Дата>, к которому приложены фотоматериалы.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 указанные юридически значимые по делу обстоятельства не оспаривал.

Между тем в соответствии с п/п 10.15.6 пункта 10.15 раздела 10 Правил организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать:

- самовольного изменения архитектуры здания снятием, заменой или установкой новых архитектурных деталей, пробивкой или заделкой проемов, изменением формы окон и дверей, цвета наружной отделки фасада;

- самовольного переоборудования конструкций балконов и лоджий, загромождения их предметами домашнего обихода;

- окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской или использования цвета пластиковых окон, отличающихся по цвету от установленного для данного здания;- крепления к стенам здания различных растяжек, подвесок, указателей (флагштоков и информационных конструкций) без согласования с Администрацией города;

- установления на фасадах, а также на крышах рекламы, плакатов и других оформлений без специального проекта, согласованного с Администрацией города;

- применения номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца;

- самовольного установления строительных лесов, ограждений и заборов (за исключением случаев, когда в целях обеспечения безопасности жизни людей и сохранности имущества граждан и организаций работы необходимо выполнить в срочном порядке);

- самовольного строительства и установки временных сооружений.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Департамента градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск» в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Не выполнив в установленный срок законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается материалами дела. Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принимал все зависящие от него меры по исполнению предписания должностного лица, в материалы дела не представлены.

Поэтому к административной ответственности ФИО1 привлечен правильно с соблюдением установленного законом порядка.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу жалоба ФИО1 направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения мирового судьи и ФИО1 на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева