Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело № 2-434/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к КадыР. Р. Г. о признании реестровой ошибки, возложении обязанности осуществить реестровый учет изменений земельного участка на основании межевого плана,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КадыР. Р.Г. и после неоднократных уточнений требований просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №,

- признать недействительным проведенный в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №

- восстановить в сведениях ГКН характеристики земельного участка с кадастровым номером №, существовавшие до проведения государственного кадастрового учета,

- признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №

- установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами № по межевому плану ООО «МФИЦ»,

- осуществить государственный реестровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «МФИЦ» без заявления правообладателей земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «МФИЦ» составлен межевой план в целях уточнения местоположения его границ и площади. При этом выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение границ которого не соответствуют границам, установленным на местности, что является реестровой ошибкой. При покупке и по настоящее время земельный участок истца полностью огорожен забором, фактическая площадь составляет <данные изъяты> площадь по ЕГРН <данные изъяты> увеличение на <данные изъяты>. произошло в пределах погрешности. Правообладатель смежного участка с кадастровым номером № отказывает в согласовании границ земельного участка, ссылаясь на спор о границах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала. Показала, что истец пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ а предыдущий владелец – длительное время. Фактическая граница между двумя земельными участками сложилась боле 15 лет назад и не изменяется до настоящего времени. Однако в сведениях ЕГРН граница обозначена со смещением глубь участка истца, что было на всех участках данной улицы. Расположенный по фасадной части старый сарай, который по сведениям ЕГРН расположен на земельном участке ответчика, всегда был собственностью истца и предыдущих собственников и фактически находится на участке истца, а ответчик им не пользуется. По задней линии граница всегда была обозначена разными заборами. Место их стыка и является поворотной точкой границ земельных участков.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении отказать. согласилась с фактическими границами земельных участков. При этом показала, что в случае удовлетворения требований истца площадь земельного участка ответчика уменьшится на 2 сотки, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенным с другой стороны, уточнил свои границы, смещения теперь не имеется. Заявила письменные возражения, выраженные в форме встречного иска, просила рассматривать их как возражения. Уточнила, что фактического захвата земельного участка ответчиком не было, а она пользуется земельным участком по исторически сложившимся границам, но согласно ЕГРН часть земельного участка принадлежит ФИО8.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьям 38, 39 ФЗ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В силу частей 1, 2 ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Местоположение земельного участка устанавливается посредством проведения кадастровых работ и установления индивидуально определенных поворотных точек границ земельного участка с характерными координатами.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 подарили ФИО3 свои доли в указанном земельном участке, в результате чего она стала единственным собственником земельного участка.

Как указано выше, земельный участок истца с кадастровым номером № приобретен в связи с нахождением на нем жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Лаишевского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе данного домовладения имеется сарай с указанием литеры Г1 (л.д. 105-110).

Смежный с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ФИО7 продал ФИО8, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его КадыР. Р.Г.

Оба указанных земельных участка принадлежат сторонам на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи, площадь и границы являются уточненными, поставлены на кадастровый учет в один день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54,55-60).

Согласно межевым делам на указанные участки границы земельных участков согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями по актам установления согласования границ (л.д. 68-74).

Судом также исследованы материалы инвентаризации на земельные участки, согласно которым прежним владельцем земельного участка ФИО9 (участок 33) на основании декларации согласованы границы земельных участков по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах землеустроительного дела на земельный участок № отсутствуют сведения о землепользователе, но также имеются координаты поворотных точек границ участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «МФИЦ» ФИО10, поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведения ЕГРН, что является реестровой ошибкой, произошло смещение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № границ вглубь участка с кадастровым номером № что также произошло и со смежным участком с кадастровым номером № (л.д. 9-31).

В ходе рассмотрения гражданского дела Лаишевского районного суда Республики Татарстан № по спору между ФИО3 и КадыР. Р.Г. относительно смежной границы земельный участков была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которую стороны просили учесть при разрешения настоящего спора, не оспаривали её, с выводами и заключениями эксперта согласны.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>. (произошло увеличение на 3 кв.м.), а фактическая площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты>. (произошло уменьшение на 191 кв.м.).

Фактическая смежная граница между земельными участками установлена экспертом на местности, подтверждается сторонами, проходит по исторически сложившейся границе по фасадной части – от точки 3 (стык заборов), далее до точек 4,5,6 (по стене сарая, который находится в собственности и пользовании истца), далее на местности граница не закреплена жесткими объектами, а по задней линии определена на точке 7 (стык заборов земельных участков: земельный участок КадыР. Р.Г. огорожен забором из металлического профлиста на металлических трубах, земельный участок ФИО3. огорожен деревянным забором).

Данная фактическая граница никогда не изменялась и не передвигалась, споров по ней не имеется.

Данные обстоятельства стороны подтвердили в суде стороны, а также допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу № ФИО8, который является сыном ответчика и устанавливал металлический забор взамен старого, показал, что новый забор установлен ан месте старого и стык с деревянным забором ФИО3 фактически указывает на смежную границу. Протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам настоящего гражданского дела с согласия сторон.

Стык заборов по задней части участков обозначен экспертом точкой 7.

Таким образом, судом установлено, что фактическая исторически сложившаяся граница между земельными участками истца и ответчика проходит по точкам <данные изъяты>, никогда не изменялась и не передвигалась. При этом в ЕГРН сведения о смежной границе указаны иные.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства, а также действовавшего на момент установления границ участков, межевание земельных участков должно проводиться по фактическим границам, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеет место реестровая ошибка при определении границ участка, которая выражается в несоответствии сведений ЕГРН фактической смежной границе земельных участков, что привело к общему смещению границ участков.

Мирным способом урегулировать данный спор не представилось возможным. Доводы стороны ответчика о том, что при общем смещении границ правообладатель соседнего земельного участка с кадастровым номером № уточнил местоположение границ фактическим границам и в случае уточнения смежной границы с истцом тоже по фактическим границам будет уменьшена площадь земельного участка КадыР. Р.Г., не должно приводить в свою очередь к нарушению прав истца и уменьшение площади его земельного участка, поскольку с другой стороны (со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № границы обозначены жесткими контурами – забором, который также установлен со смещением.

Истцом заявлены требования о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и иные требования.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом решение суда должно быть реально исполнимым и направлено на восстановление нарушенного права.

Суд считает, что требования истца в приведенной ею формулировке подлежат разрешению с учётом требований действующего законодательства о государственной регистрации права и кадастровом учете.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре). Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведённых норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца, фактически направленных на установление спорных частей границ земельного участка, не имеется. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, документами и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не должно препятствовать принятию решения.

Таким образом, признавая, что в определении координат характерных точек в отношении земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № имеются реестровые ошибки, связанные с несоответствием фактических границ сведениям о местоположении границ земельных участков, отраженных в ЕГРН, суд считает необходимым разрешить данный спор путем установления смежных границ.

Принимая во внимание, что истец не заявляет о нарушениях при проведении процедуры межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, кроме как наличие реестровой ошибки, то в остальной части суд не усматривает необходимости в удовлетворении заявленных требований, считая достаточным разрешение спора путем установления смежной границы.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исходя из вышеприведенных выводов, суд считает необходимым установить смежные границы по координатам фактической смежной границы, то есть по точкам 3-4-5-6-7 с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с тем, что судебный акт принят, по сути, в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлина в размере 300 рублей исходя из 1 удовлетворенного требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КадыР. Р. Г. в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин