Приговор № 1-105/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020

№1-105/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Е.М. Семёновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стародубовой М.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсуповой К.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овод Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в фактических отношениях с З.Н.Ю., без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес> ком.4, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.06.2020 в обеденное время, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, находясь в займищной зоне на участке местности, расположенном в 2,5 км северо-западнее <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, реализуя свои преступные намерения, <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), для личного употребления <данные изъяты>. Незаконно приобретенное им наркотическое средство ФИО1 упаковал в полимерный пакет и хранил в хозяйственной постройке – сарае, расположенном по месту его жительства по <адрес> до 14:01 часов 11.06.2020.

11.06.2020 в период времени с 14:01 часов по 15:45 часов при проведении обыска в домовладении № по <адрес> в хозяйственной постройке – сарае, сотрудниками ОМВД России по Енотаевскому району обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана).

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2020 вещество, массой в не высушенном состоянии 135,56 грамм, изъятое 11.06.2020 у ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии составила 84,17 грамм, что является значительным размером.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, показал в судебном заседании, что он проживает у М.Р.С., помогает ему по хозяйству. 11.06.2020 в ходе проведения обыска в жилище М.Р.С., сотрудники полиции в сарае обнаружили полимерный пакет белого цвета с листьями дикорастущей конопли, принадлежащий ему. Листья дикорастущей конопли он собрал 10.06.2020 в обеденное время в займищной зоне в 2,5 км северо-западнее <адрес>, для личного употребления, <данные изъяты>, поскольку не имел денежных средств на сигареты. Кроме того в сарае были обнаружены другие приспособления для приготовления конопли. Какого-либо морального или физического воздействия сотрудники полиции к нему не применяли, изначально они предложили ему выдать запрещенные предметы. Однако он сообщил им, что ничего не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля А.С.К., данных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Енотаевскому району. 11.06.2020 он, совместно с заместителем начальника ОМВД России по <адрес> О.А.Н., врио заместителя начальника ОУР П.А.В., оперуполномоченным Ш.Н.С. и двумя понятыми по поручению дознавателя ОМВД России по Енотаевскому району, проводили обыск в домовладении № по <адрес>, принадлежащем М.Р.С.. По указанному адресу также проживает ФИО1. Указанным лицам было изначально предложено выдать запрещенные вещи и предметы, однако они заявили, что ничего запрещенного не имеют, после чего они начали проводить обыск в домовладении и хозяйственных постройках. В сарае ими было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом растения конопля, две миски с налетом и иные предметы также со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что указанное вещество и предметы принадлежат ему и использует их для личного употребления путём курения. Психическое и физическое воздействие на него не оказывалось.

Свидетель П.А.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.С.К.

Из показаний свидетеля Ш.Н.С., данных в органах предварительного расследования от 27.06.2020 (л.д.65-66), исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР. 11.06.2020 им совместно с заместителем начальника полиции О.А.Н., сотрудниками ОУР лейтенантом полиции П.А.В., оперуполномоченным А.С.К.. и двумя понятыми по поручению дознавателя ОМВД России по Енотаевскому району, проводили обыск в домовладении № по <адрес>, принадлежащем М.Р.С.. По указанному адресу также проживает ФИО1. Указанным лицам было изначально предложено выдать запрещенные вещи и предметы, однако они заявили, что ничего запрещенного не имеют, после чего они начали проводить обыск в домовладении и хозяйственных постройках. В сарае ими было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом растения конопля, две миски с налетом и иные предметы также со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что указанное вещество и предметы принадлежат ему и использует их для личного употребления путём курения. Трещилов пояснил, что собрал листья растения конопля в займищной зоне. Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых. В дальнейшем с ФИО1 отобрано объяснение, где он дал признательные показания.

Из показаний свидетеля М.Р.С., данных в органах предварительного расследования от 07.07.2020 (л.д.74-75), исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 11.06.2020 в его домовладении по адресу: <адрес> сотрудники полиции проводили обыск, против которого он не возражал. Помимо него в доме находился ФИО1. Перед проведением обыска сотрудники полиции предложили выдать запрещенные предметы и вещи, однако он сообщил, что таковые в его домовладении не имеются. В ходе обыска хозяйственных построек – сарая, сотрудники полиции обнаружили какие-то предметы и вещество со специфическим запахом, фрагмент бутылки с отрезным дном, пластиковый бочок, стеклянную бутылку с запахом растворителя. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 сообщил, что указанные вещи принадлежат ему и он употреблял их лично, путём курения. Ему об этом ничего не было известно.

Доказательствами по делу суд также признает:

рапорт об обнаружении признаков преступления л.д.8;

протокол обыска от 11.06.2020 в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ФИО2, где в ходе обыска было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом, подкрепленный фототаблицей л.д.12-22;

протокол осмотра места происшествия от 11.06.2020, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 км северо-западнее <адрес>, где им приобретено вещество растительного происхождения – конопля (л.д.23-27);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой 135,56г., изъятое в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) масса вещества в высушенном состоянии составила 84,17г. (л.д.48-50).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга и взаимосвязаны, каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Анализируя и оценивая доказательства по правилам статей 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Им совершенно: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь на в займищной зоне на участке местности, расположенном в 2,5 км северо-западнее <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, реализуя свои преступные намерения, нарвал с кустов дикорастущей конопли листья, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), для личного употребления путем курения. Незаконно приобретенное им наркотическое средство ФИО1 упаковал в полимерный пакет и хранил в хозяйственной постройке – сарае, расположенном по месту его жительства по <адрес> до 14:01 часов 11.06.2020.

Приходя к выводу о совершении ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств с квалифицирующим признаком «в значительном размере», суд принимает во внимание Список значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, согласно которому размер значительного ущерба конопли (растение рода Cannabis) составляет 6 грамм.

Проанализировав показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективно подтверждающимися иными проверенными в судебном следствии доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, оснований для оговора ФИО1 не имеется, так как свидетели, в неприязненных отношениях с ним не находились, ранее каких-либо ссор между ними не возникало.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказывании его виновности в содеянном, не содержится, собранные по делу доказательства, анализ которых приведен выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В ходе предварительного следствия нарушений норм УПК Российской Федерации, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было, предусмотренные законом права ФИО1, в том, числе право на защиту были реально обеспечены. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было.

Судом при постановлении приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 21.07.2020, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации ГБУЗ АО «ОКПБ» о воздействии на него в период внутриутробного развития экзогенно-органической вредности (алкоголизация матери), об отмечавшихся у него в раннем детстве проявлениях гипердинамического синдрома в виде излишней подвижности, неусидчивости, капризности, задержке психического развития, церебрастенической симптоматики (повышенная утомляемость, отвлекаемость), что в совокупености с нарушениями поведения обусловило крайне слабую успеваемость в школе, перевод его на индивидуальное обучение, необходимость наблюдения врачами-психиатрами. Данное заключение подтверждается результатами проведенных в отношении него ранее судебно-психиатрических экспертиз, в ходе которых указанный диагноз подтверждался, а также результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного лишь свойственные для «органического расстройства личности» конкретность мышления со склонностью к обстоятельности, эмоциональную неустойчивость, разлражительность, категоричность и поверхностность отдельных суждений. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сам характер инкриминируемого ему правонарушения исключает наличие у него временного психического расстройства. ФИО1 мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Наркоманией он не страдает, в лечение и социальной реабилитации по данному поводу не нуждается (т.1 л.д. 98-100).

С учётом выводов комиссии экспертов подсудимый ФИО1 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, основания для освобождения его от наказания, у суда отсутствуют.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ).

Как личность подсудимый судимости не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра под диспансерным наблюдением не находится, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая категорию и обстоятельства совершённого преступления, руководствуясь ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

В соответствии статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства – наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), массой 84,17 грамм, алюминиевую миску, ёмкость в виде бочонка, фрагмент бутылки, сверток из прозрачного полимерного материала, стеклянную бутылку с надписью «Растворитель» на этикетке, уничтожить как орудие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 24.09.2020.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ежемесячно проходить регистрацию.

Обязанность наблюдения за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), массой 84,17 грамм, алюминиевую миску, ёмкость в виде бочонка, фрагмент бутылки, сверток из прозрачного полимерного материала, стеклянную бутылку с надписью «Растворитель» на этикетке, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись ФИО3