Решение № 2-2772/2020 2-2772/2020~М-2386/2020 М-2386/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2772/2020

Дело №2-2772/2020

Мотивированное
решение изготовлено

30.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2020 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «ОФОРТ-К»:

- неустойку в сумме 325500 руб. за период с 31.05.2019 по 23.07.2020),

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (по состоянию на 23.07.2020 сумма штрафа составляет 162750 руб.),

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- возмещение почтовых расходов в размере 438,22 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

В обоснование иска указала, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ОФОРТ-К» заключен договор № КП030В от 24 декабря 2018 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1500 000 рублей. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 30 мая 2019 года. Однако до настоящего времени объект (машиноместо) истцу не передан, по состоянию на 23 июля 2020 года просрочка составляет 420 дней. Учитывая изложенное, истец производит начисление неустойки за период с 31.05.2019 по 23.07.2020 (день рассмотрения дела). Неустойка, по расчетам стороны истца, составит 325 500 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 325 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 438 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что расчет неустойки сделали без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, поскольку такова позиция истца. Просила удовлетворить уточненные исковые требования, по состоянию на 23.07.2020 в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, при этом, ранее, 10.07.2020 в суд поступило заявление директора ООО «ОФОРТ-К» ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 13.07.2020, не ранее чем на 22.07.2020, в связи с тем, что директор не может явиться в судебное заседание по причине самоизоляции, поскольку он находился в контакте с лицом, у которого подтверждена инфекция Covid-19. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.07.2020. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2020, ответчик был уведомлен в соответствии с правилами ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Каких-либо ходатайств к судебному заседанию, назначенному на 23.07.2020, ответчик не направил. При указанных обстоятельствах суд счел неявку в судебное заседание представителя ответчика, заблаговременно извещенного о слушании дела, свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ОФОРТ-К» заключен договор № КП030В от 24 декабря 2018 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1 500 000 рублей.

Обязательство по оплате цены договора истец исполнила своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Пунктом 5.2 договора установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 30 мая 2019 года.

Между тем, фактически машиноместо не передано истцу до настоящего времени. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в период с 31.05.2019 по 23.07.2020 имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е., с 03.04.2020 до 01.01.2021.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2019 по 02.04.2020 являются законными и обоснованными. При этом, требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 23.07.2020 не могут быть удовлетворены, ввиду прямого указания Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, являющегося обязательным для применения судом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче объектов ответчиком участнику долевого строительства должно было быть исполнено, то есть на 31.05.2019. На этот день ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 7,75%.

Соответственно, размер неустойки за период с 31.05.2019 по 02.04.2020 составит 237 925 рублей (1 500 000 рублей х 7,75% х 308 : 300 х 2).

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает указанную сумму пеней в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд взыскивает с ООО «ОФОРТ-К» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 120 462 рубля 50 копеек ((237 925 рублей + 3000) х 50%).

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 22 500 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 438 рублей 22 копейки. Анализ представленного договора на оказание комплексных юридических услуг от 20 мая 2020 года, информации платежной онлайн системы АО «Альфа-Банк» о произведенном платеже на сумму 22 500 рублей позволяет суду сделать вывод, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере указанной суммы.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в размере 73,10% от общего размера заявленных истцом требований (237925 х 100 : 325500), суд возлагает обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 619 рублей 05 копеек (73,10%) на ответчика, на истца в сумме 5380 рублей 95 копеек (26,90%). Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 320 рублей 32 копейки (438 рублей 22 копейки * 73,10%).

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ОФОРТ-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5879 рублей 25 копеек (5579 рублей 25 копеек – имущественное требование о взыскании неустойки, 300 рублей – неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 237 925 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 462 рубля 50 копеек,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14 619 рублей 05 копеек;

- возмещение почтовых расходов в сумме 320 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5879 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова