Решение № 2-2281/2019 2-2281/2019~М-2240/2019 М-2240/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2281/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/19 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Садовые кварталы» был заключен договор № участия в долевом строительстве на строительство квартиры. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Садовые кварталы» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Интеко», в связи с чем, права и обязанности по договору перешли к ответчику. Обязательства по договору по оплате квартиры в сумме <данные изъяты> были исполнены надлежащим образом. Согласно п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.8/63-2 срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требования об оплате неустойки, которая не была исполнена. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнять ее требования, полагала, что с АО «Интеко» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, - <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Интеко» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в адрес суда письменных возражениях исковые требования признал частично. Указал, что между АО «Садовые кварталы» и АО «Интеко» был заключен договор участия в долевом строительстве ногоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная в строящимся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Цена договора составила <данные изъяты>. В связи с реорганизацией АО «Садовые кварталы» в форме присоединения к АО «Интеко», ответчик является правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода в эксплуатацию спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что строительство дома не могло быть завершено в срок, установленный договором, в адрес истца трижды направлялись уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, с предложением внести изменения в заключенные договора в части срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срока передачи объектов долевого строительства. От получения указанных уведомлений истец уклонился. Задержка строительства спорного многоквартирного дома связана с несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевыми организациями. Разрешение на вводу спорного дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик готов был передать квартиру истцу. ДД.ММ.ГГГГ агентом застройщика ООО «Магистрат» от имени АО «Интеко» составлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию и готовности объекта к передаче. Данное уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, и было получено представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уведомление следует считать доставленным истцу ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из условий договора спорная квартира должна была быть принята в течение 15 дней со дня получения уведомления – до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся принять спорную квартиру, в связи с чем, период просрочки составляет 171 день, а не 181 день, как заявлено истцом. Обязательство по передачи спорного объекта исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в расчете истцом неверно применена ставка рефинансирования, которая составляла <данные изъяты>% годовых, в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что проект спорного жилого дома является уникальным, работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, сроки строительства невозможно с точностью определить, в связи с чем, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Садовые кварталы» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер №, площадь – <данные изъяты> кв.м., корпус – <данные изъяты> квартала № (п.2.1 договора).

На основании п.2.2 договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п.3.1, 3.3 договора участия в долевом строительстве цена договора, подлежащая уплате участником, определяется из расчета <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> руб. и подлежит уплате не позднее <данные изъяты> дней с даты государственной регистрации договора.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок, не позднее <данные изъяты> месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ФИО1 в адрес ОАО «Садовые кварталы», что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк и чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № переданы от ФИО1 несовершеннолетней ФИО1

ОАО «Садовые кварталы» изменило организационно-правовую форму на АО «Садовые кварталы».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Садовые кварталы» было реорганизовано в форме присоединения в АО «Интеко», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом государственного строительного надзора <адрес> АО «Интеко» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию построенного многофункционального жилого комплекса в городском квартале <данные изъяты> района хамовники <адрес>, <данные изъяты> квартал и часть подземной центральной зоны, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), и площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета летних помещений), расположенная по адресу: <адрес>, была передана ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства АО «Интеко» по передаче квартиры ФИО1 в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок (ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока окончания строительства и срока передачи квартиры истцу.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомления с предложением об изменении срока окончания строительства и срока передачи квартиры, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении указанных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, была направлена претензия в адрес АО «Интеко» о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

АО «Интеко» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ФИО1

Довод АО «Интеко», содержащийся в письменных возражениях, о том, что задержка передачи объекта произошла по независящим от ответчика обстоятельствам и связана с несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевыми организациями, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу норм п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Однако таких доказательств ответчиком АО «Интеко» суду представлено не было.

Таким образом, поскольку АО «Интеко», осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, то несвоевременное подключение внешних инженерных коммуникаций сетевыми организациями не освобождает АО «Интеко» от надлежащего исполнения обязательств по договору долевого строительства, заключенного с ФИО1

Факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства, по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом ФИО2, действующей в интересах ФИО1, представлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из следующего:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

1 <данные изъяты>

Ответчиком АО «Интеко» представлен контррасчет, согласно которому, исходя из ключевой ставки Центрального банка, действующей на момент исполнения обязательств, расчет неустойки складывается из следующего: <данные изъяты>

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд находит их неверными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с Информацией Банка России «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет <данные изъяты>%.

На основании изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца складывается из следующего:

<данные изъяты> руб. – цена договора;

<данные изъяты> % - ставка рефинансирования;

<данные изъяты> – количество дней просрочки исполнения обязательств;

<данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «Интеко» об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.1 п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойки подлежит снижению до 500 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), представленных доказательств характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, с учетом присужденного ко взысканию размера неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ин-групп» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не приведено мотивов, по которым он просит снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный размер штрафа является завышенным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Интеко» в доход муниципального образования Щекинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 800 руб.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, а всего 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества с «Интеко» в доход муниципального образования Щекинского района государственную пошлину в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина