Решение № 02А-0372/2025 02А-0372/2025~МА-0339/2025 МА-0339/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02А-0372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 августа 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-006755-48

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-372/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №173072/23/77009-ИП от 28.06.2023 года в отношении должника фио, взыскатель – ИП фио, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №042952013 от 20.02.2023 года по делу №2-12795/2022.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.10.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО 

28.03.2025 года ИП ФИО в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве направлено ходатайство №5349210659 о замене взыскателя в исполнительном производстве №173072/23/77009-ИП от 28.06.2023 года на правопреемника ИП ФИО 

02.04.2025 года в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, согласно которому невозможно выполнить действие, в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено.

Поскольку до настоящего времени замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: положений ч.2 ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио ответственного за ведение исполнительного производства №173072/23/77009-ИП от 28.06.2023 года, выразившееся в неосуществлении замены стороны Взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.10.2024 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио ответственного за ведение исполнительного производства №173072/23/77009-ИП от 28.06.2023 года вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.10.2024 года, а также провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу ИП ФИО расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №471-МКБ от 11.05.2025 года в суде первой инстанции в размере сумма

Определением суда от 09.06.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №173072/23/77009-ИП от 28.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042952013, выданного Хорошевским районным судом г.Мосвы, в отношении должника фио, взыскатель – ИП фио

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.10.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО 

28.03.2025 года административным истцом в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве направлено ходатайство №5349210659 о замене взыскателя в исполнительном производстве №173072/23/77009-ИП от 28.06.2023 года на правопреемника ИП ФИО; сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление взыскателю. 

02.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому невозможно выполнить действие, в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено.

По мнению административного истца, имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя. В свою очередь, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству. 

Стороной административных ответчиков возражений или объяснений на административные исковые требования, не представлено.

Суд частично соглашается с позицией административного истца и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.6 ст.45 Федерального закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу пункта 31 вышеназванного Постановления N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 Закона).

Таким образом, в случае приостановления исполнительного производства не допускается применение мер принудительного исполнение, тогда как замена в исполнительном производстве взыскателя не является мерой принудительного исполнения и никоем образом не препятствует вынесению соответствующего постановления о замене взыскателя.

Из материалов дела судом установлено, что до настоящего времени правопреемство на основании определения суда в части замены взыскателя по исполнительному производству №173072/23/77009-ИП от 28.06.2023 года, не произведено, в связи с чем, по мнению суда со стороны судебного пристава-исполнителя фио имеет место незаконное бездействие.

Вышеуказанные нарушения подлежат устранению судебным приставом-исполнителем фио путем вынесения соответствующего постановления о замене стороны и направлении копии постановления взыскателю.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ИП ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №173072/23/77009-ИП от 28.06.2023 года на основании определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.10.2024 года, обязав судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, в чье производстве находится исполнительное производство, вынести постановление о замене стороны взыскателя на основании определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.10.2024 года, направив его в адрес взыскателя ИП ФИО

Взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу ИП ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.