Решение № 2-219/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-219/2020

Дело № 2-219/2020

УИД № 52RS0006-02-2020-001521-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре судебного заседания Бабяшкиной С.И., с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в *** районный суд <адрес> и иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, в иске указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», гос.номер *** и автомобиля марки ВАЗ 111183, гос.номер ***.

Согласно материалов ДТП, виновником данного ДТП является водитель автомобиля гос. номер №, К.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего «TOYOTA CAMRY», гос.номер *** были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ФИО1, гос.номер *** на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ.

В адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена проверка иных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 189400 рублей.

АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, них вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" сумму убытка в размере 189400,00 руб., расходы по оплате госпошлины 4988,00 руб.

Определением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано в Ковернинский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах».

Истец АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом рассмотрения дела с участием своего представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» надлежаще извещенные о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и виновность в данном ДТП водителя ФИО1, ответчик не оспаривает. С перечнем механических повреждений автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер *** и стоимостью ущерба ответчик не согласен, т.к. повреждения в ДТП были незначительные, а их стоимость завышена, также на осмотр транспортного средства для последующей оценки ФИО1 письменно не извещали. ФИО1 собственником автомобиля не являлся, но управлял данной автомашиной на законных основаниях, полагает, что был включен в перечень лиц в страховке, допущенных к управлению автомобилем. Весь ущерб потерпевшему должен быть возмещен страховой компанией. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не имеет.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY гос.номер ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий последнему на праве собственности, и автомобилем 2818, гос.номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 ч., произошедшего в районе <адрес>

Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами административной проверки.

Представитель ФИО1 – ФИО2, события указанного ДТП и вину ФИО1 в совершении данного ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего «TOYOTA CAMRY», гос.номер *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего «TOYOTA CAMRY», гос.номер *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Указанная страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства на наличие механических повреждений.

АО «***» ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер *** с учетом износа составляет 189400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае с определением размером ущерба автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер *** в сумме 189400 руб., указанная сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО3

Указанная сумма была возмещена страховщиком АО «СОГАЗ» в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, указанное подтверждается письменной позицией ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика - ФИО2 о наличии незначительных повреждений на автомобиле и завышенном размере ущерба, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так повреждения автомобиля указаны в акте осмотра автомобиля, их стоимость определена калькуляцией АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении по делу судебной трассологической либо судебной товароведческой экспертизы суду не заявлялось.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось ни событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни виновность ФИО1 в указанном ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 сведений о включении водителя ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) указанного автомобиля, суду не представлено. В качестве единственного лица указанного в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является собственник автомобиля ФИО4

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» выплатив ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по прямому возмещению убытков страховую выплату 189400 руб., вправе предъявить иск к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в оплаченной сумме 4988 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб, причиненный в результате страхового случая в сумме 189400 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 4988 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020

Судья Н.В. Козлов