Решение № 2-787/2024 2-787/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-787/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро Модуль ИМК» к администрации Трусовского района г.Астрахани, администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о возмещении ущерба,

Установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «Евро Модуль ИМК» обратилось в суд с иском к администрации Трусовского района г.Астрахани, администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес><адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai H-1 гос. номер №, упала ветка дерева.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом УУП ОП№3 УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 575768 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

Истец считает, что причиной падения дерева, является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обрезке деревьев. Как следует из представленного истцом скриншота с сайта «Ну и погода» в г.Астрахани на момент происшествия погода была без осадков, скорость ветра 1м/с.

В связи с изложенным истец просил: взыскать с ответчиков » в возмещение ущерба – 575768 рублей, в возмещение расходов по оценке 10000 рублей, в возмещение госпошлины – 8957 рублей, в возмещение почтовых расходов 2805 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Трусовского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что администрации районов не наделены полномочиями по сносу и обрезке деревьев.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, МБУ г.Астрахани «Зеленый Город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai H-1 гос. номер №, упала ветка дерева.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом УУП ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 575768 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

Как следует из представленного истцом скриншота с сайта «Ну и погода» в г.Астрахани на момент происшествия погода была без осадков, скорость ветра 1м/с, что исключает влияние неблагоприятных погодных факторов.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 земельный участок, на котором произошел указанный случай, располагается в границах кадастрового квартала 30:12:041199, что является неразграниченными землями МО «Город Астрахань».

Как следует из письма МБУ г.Астрахани «Зеленый Город» в период с 2020г. по настоящее время обращений по вопросу проведения уходных работ за зелеными насаждениями, по пл. Заводской 7,8,9, в адрес учреждения не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 575768 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что дерево, с которого упала ветка, повредившая транспортное средство истца росло на неразграниченных землях МО «Город Астрахань».

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация МО «Городской округ Город Астрахань».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Модуль ИМК» в возмещение ущерба – 575768 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: по оценке ущерба - 10000 рублей, по оплате госпошлины – 8957 рублей, почтовые расходы 2805 рублей 38 копеек.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика администрации МО «Городской округ Город Астрахань».

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро Модуль ИМК» к администрации Трусовского района г.Астрахани, администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Модуль ИМК» в возмещение ущерба – 575768 рублей, в возмещение расходов по оценке 10000 рублей, в возмещение госпошлины – 8957 рублей, в возмещение почтовых расходов 2805 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ООО «Евро Модуль ИМК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.

Судья А.А. Аршба