Решение № 2-290/2021 2-290/2021(2-7786/2020;)~М-7794/2020 2-7786/2020 М-7794/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-290/2021

Дело № 2-290/2021

УИД 35RS0010-01-2020-013861-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

15 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что она совместно с детьми ФИО1 и ФИО2 проживает в жилом помещении – однокомнатной квартире, площадью 41,4 кв.м по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО6 и ФИО7 на основании договора социального найма № от 13.05.2010 года. В жилом помещении ответчик зарегистрирован, но не проживает. После получения квартиры по договору социального найма в мае 2010 года ответчик в квартиру не въезжал, вещей не завозил. Попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, оплату за коммунальные платежи и содержание жилого помещения не осуществлял. В настоящее время ответчик проживает в г. Северодвинск. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовала, ее представитель – ФИО8 исковые требования поддержала, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Пояснила, что в 2010 году истец и ответчик получили спорное жилое помещение. Отношения длящиеся. В судебном заседании установлено, что ответчик никогда претензий истцу по поводу проживания не предъявлял. Ответчик не пользуется и не проживает в жилом помещении. Заключение договора социального найма не является отправной точкой для исчисления сроков исковой давности. Никакие сроки не пропущены. По данной категории дел сроки исковой давности не применяются.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще. Ранее пояснял, что проживает в Архангельской области. В предоставленной квартире был всего 15 минут, истец сразу подняла скандал. Квартиру предоставляли ему и внучке. В квартиру не вселялись, так как работали в Архангельске. 11 лет назад вышел на пенсию. Собирается переезжать в Вологду. Коммунальные расходы не оплачивает, так как в квартире не проживает. Истец не просила денег за содержание жилья. На приватизацию Е. была не согласна, с чего и начался скандал. Ключей от квартиры нет, он их отдал Е.. В спорную квартиру не приходил, вещей в нее не завозил, так как внучка не звала и не спрашивала, как они живут.

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласился. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Между сторонами имели место конфликтные отношения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали ключи и доступ к помещению. Договор социального найма не расторгался. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. В данном случае нет длящихся отношений. Ответчик нуждается в жилом помещении, собирается в нем проживать. Сторона истца не представила суду доказательств оплаты коммунальных услуг.

Представители третьих лиц, Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, Администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что проживает с истцом на одной площадке, поддерживает с ней дружеские отношения, часто бывает в доме. Иногда приходит посидеть с ребенком ФИО6. Ответчика не знает и не видела. Квартира получена по договору социального найма, истец въезжала туда с мужем. Знает, что истец делала ремонт в квартире, меняла двери. Неизвестно о том, чтобы кто-то вселялся в квартиру истца.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знает ФИО6, живут в одном доме. ФИО6 переехала с мужем и детьми. ФИО7 не видела. Ей неизвестно о том, чтобы кто-то вселялся в квартиру истца. Меняла ли ФИО6 замок не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ответчик ее муж, ФИО6 – внучка. Брак с ФИО5 зарегистрирован 12.06.1980 года. Проживают в Северодвинске с октября 1980 года. Уехали, чтобы заработать денег. Ранее проживали в <адрес>. Дом был на снос. Дали квартиру. Коммунальные услуги не оплачивали, истец не просила оплачивать их часть. В квартиру не приходили, чтобы не мешать ФИО6. Хочет вернуться в Вологду. Муж на пенсии с 2015 года. Ушел на пенсию в 56 лет.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> учитывается в реестре муниципальной собственности города Вологды.

На основании постановления Администрации г. Вологды от 08.04.2010 года № семье ФИО7 из двух человек, включая ФИО6, предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 41,4 кв. м по вышеуказанному адресу. Договор социального найма № заключен 13.05.2010 года.

Согласно копии лицевого счета ООО УК «Сантехмонтаж» в квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2.

Факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном помещении подтверждается адресной справкой от 22.10.2020 года, согласно которой ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО7 в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, вселиться в жилое помещение попыток не предпринимал, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, что лично подтвердил в судебном заседании.

ФИО7 с 18.10.2005 г. по 30.10.2021 зарегистрирован в <адрес>, собственником данной квартиры является его жена – ФИО5.

По договору купли-продажи квартиры <адрес> ФИО7 и ФИО5 приобрели ее в совместную собственность 11.12.2020 г..

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик выбыл из жилого помещения и тем самым прекратил право пользования им, в связи с чем, суд полагает возможным иск удовлетворить и признать ФИО7 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ходатайство представителя ответчика – ФИО9 о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, в судебном заседании подлежит установлению длительность отсутствия ответчика в жилом помещении.

В силу ст. 671 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ жилое помещение предоставляется для проживания в нем, а не только для регистрации.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.