Апелляционное определение № 33-3080/2025 33-90/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0№-48

Судья САС № дела в суде 1 инст. 2-31/2025

Судья-докладчик Дубовцев Д.Н. № дела в суде апелл. инст. 33-90/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНВ – АНА на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ПОВ, действующей в интересах АЛВ, к АНВ о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Постановлено прекратить и исключить из ЕГРН право общей долевой собственности АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на:

-1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес> общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

-1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>

-1/6 долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 174,9 кв. м.;

-1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м.;

-1/6 долю в праве собственности на нежилое здание гаража с пристроями площадью 1 011,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

-1/6 долю в праве собственности на нежилое административное здание с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Этим же решением с АНВ в пользу АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ПОВ, взысканы:

-денежная компенсация в размере 29175 рублей в счет стоимости 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером №

-денежная компенсация в размере 26667 рублей в счет стоимости 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м.;

-денежная компенсация в размере 379425 рублей в счет стоимости 1/6 доли двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 174,9 кв.м.;

-денежная компенсация в размере 25350 рублей в счет стоимости 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м;

-денежная компенсация в размере 851550 рублей в счет стоимости 1/6 доли нежилого здания гаража с пристроями площадью 1011,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>;

-денежная компенсация в размере 1641617 рублей в счет стоимости 1/6 доли нежилого здания с пристроями, общей площадью 760, 3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также постановлено признать АНВ право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером № с момента полной выплаты АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости доли в размере 29175 руб.

Признать за АНВ право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м. с момента полной выплаты АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости доли в размере 26667 руб.

Признать за АНВ право собственности на 1/6 долю двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 174,9 кв.м. с момента полной выплаты АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости доли в размере 379425 руб.

Признать за АНВ право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м. с момента полной выплаты АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости доли в размере 25350 руб.

Признать за АНВ право собственности на 1/6 долю нежилого здания гаража с пристроями площадью 1011,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, <адрес> момента полной выплаты АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости доли в размере 851550 руб.

Признать за АНВ право собственности на 1/6 долю нежилого здания с пристроями, общей площадью 760, 3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с момента полной выплаты АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости доли в размере 1641617 руб.

С АНВ в пользу АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ПОВ, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22967 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 89100 рублей; расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 16200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПОВ действующей в интересах АЛВ, к АНВ о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ПОВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части определения размера выкупной стоимости с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПОВ, действующая в интересах АЛВ, обратилась в суд с иском к АНВ о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер АВЛ, который приходился отцом АЛВ - дочери ПОВ. АВЛ завещание не составил, однако после его смерти осталось имущество, наследниками первой очереди которого по закону являются - дочь АЛВ и ответчик АНВ.

В состав наследства входит следующее имущество:

-жилой дом по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 16,3 кв.м., рыночной стоимостью 73000 руб.;

-земельный участок по адресу: УР, <адрес> общей площадью 637 кв.м., рыночной стоимостью 156000 руб.;

-квартира по адресу: УР <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м., рыночной стоимостью 904000 руб.;

-двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 174,9 кв. м.; рыночной стоимостью 2573000 руб.;

-земельный участок по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м, рыночной стоимостью 429000 руб.;

-нежилое здание гаража с пристроями, площадью 1011,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: УР, <адрес>, рыночной стоимостью 19686000 руб.;

-нежилое административное здание с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: УР, <адрес>, рыночной стоимостью 11113000 руб.;

-нежилое здание склада с пристроем, общей площадью 449,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4003000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> УР МДФ наследнику АЛВ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в следующих долях:

-1/6 доля жилого дома по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 16,3 кв.м. В денежном выражении 1/6 доля АЛВB. по рыночной стоимости составила 12000 руб.;

-1/6 доля земельного участка по адресу: УР, <адрес> общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером №. В денежном выражении 1/6 доля АЛВB. по рыночной стоимости составила 26000 руб.;

-1/9 доля квартиры по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м. В денежном выражении 1/9 доля А. JI.B. по рыночной стоимости составила 100000 руб.;

-1/6 доля двухэтажного жилого дома по адресу: УР, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 174,9 кв. м. В денежном выражении 1/6 доля АЛВB. по рыночной стоимости составила 429000 руб.;

-1/6 доля земельного участка по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м. В денежном выражении 1/6 доля АЛВB. по рыночной стоимости составила 27000 руб.;

-1/6 доля на нежилое здание гаража с пристроями площадью 1 011,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>. В денежном выражении 1/6 доля АЛВB. по рыночной стоимости составила 3281000 руб.;

-1/6 доля на нежилое административное здание с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>. В денежном выражении 1/6 доля АЛВB. по рыночной стоимости составила 1852000 руб.;

-1/6 доля на нежилое здание склада с пристроем, общей площадью 449,7 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>. В денежном выражении 1/6 доля АЛВB. по рыночной стоимости составила 667000 руб.

Рыночная стоимость всего наследуемого имущества составила 38668000 рублей, в том числе доля наследницы АЛВ составила 6394000 руб., доля ответчицы АНВ составила 32274000 руб.

Разделить имущество у наследников в добровольном порядке не получается. Ответчик пользуется в полной мере всем имуществом, извлекает доход от использования имущества, в том числе и доли несовершеннолетней АЛВ, которая проживает от ответчика отдельно.

Устные, письменные предложения о пользовании, разделе, выделе в натуре, выкупе имущества, направленные в адрес АНВ, не рассматриваются и остаются без ответа. Направленное АНВ предложение о выкупе ею доли АЛВ осталось без ответа.

Истец, как законный представитель АЛВ, вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за долю АЛВ в наследованном имуществе в сумме 6394000 руб., которая установлена из отчетов об оценке.

Истица понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 40170 руб., расходы по оценке доли в имуществе в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 5, л.д.65-70), истец просила взыскать с АНВ в пользу АЛВ:

-12167 руб. за 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 16,3 кв.м.;

-29175 руб. за 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером №;

-26667 руб. за 1/9 долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м.;

-379425 руб. за 1/6 долю двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 174,9 кв.м.;

-25350 руб. за 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 637 кв.м;

-851550 руб. за 1/6 долю нежилого здания гаража с пристроями площадью 1011,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-1641617 руб. за 1/6 долю нежилого здания с пристроями, общей площадью 760, 3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-667167 руб. за 1/6 долю нежилого склада с пристроем, общей площадью 449,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-расходы по оплате госпошлины в размере 40170 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.;

-расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел социальной защиты населения в <адрес> Управления социальной защиты населения при Министерстве социальной политики и труда УР, а также нотариус нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» МДФ.

В суде первой инстанции представитель истца ПОВ – СЕР исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АНВ – АНА с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что объекты недвижимости, а именно жилой дом по адресу: УР <адрес> нежилое здание с пристроем, по адресу: УР <адрес> отсутствуют в наличии, разрушены в 2016 году, в этой связи просит в удовлетворении исковых требований, изложенных в п.1 и п.8 заявления об уточнении исковых требований, отказать. Согласны выкупить объекты недвижимости, однако не согласны со стоимостью имущества. Считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Полагает, что расходы по проведению оценки не подлежат удовлетворению, так как эти отчеты не будут положены в основу решения.

Представитель Управления социальной защиты населения при Министерстве социальной политики и труда УР - ДСГ просила исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> УР - КАС в заключении указал, что с учетом проведенной оценочной экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, жилищные права несовершеннолетнего ребенка нарушены не будут.

Истец ПОВ, действующая в интересах АЛВ, ответчик АНВ, третье лицо нотариус нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» - МДФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АНВ – АНА просит решение суда первой инстанции изменить:

-в части взыскания денежной компенсации за объекты недвижимости и определить рыночную стоимость этих объектов согласно повторно оценочной экспертизе;

-в части признания права собственности на объекты с момента полной оплаты, указать о признании права собственности на перечисленные в решении объекты без указания каких-либо условий;

-в части взыскания судебных расходов, учесть их чрезмерность, несоответствие ставкам за аналогичные услуги адвокатов УР; в удовлетворении расходов на проведение досудебной оценки отказать.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: в заключении неправильно указаны фактические характеристики объектов, рыночная стоимость объектов завышена; экспертом не учтены природные условия местности нахождения объектов, что также привело к завышению цены; не учтена корректировка месторасположения объектов.

В связи с допущенными нарушениями в экспертном заключении ответчик обратилась в АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы» для составления рецензии на проведенную судебную экспертизу. В рецензии указано на неправильное применение поправочных коэффициентов, что привело к искажению фактической цены объектов. Из представленной АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы» справки следует, что цены судебной экспертизы завышены, что ставит под сомнение правильность, обоснованность проведенной судебной экспертизы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако судом в его удовлетворении отказано, с чем ответчик не согласна, заявляет в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также не согласна с решением суда в части указания на признание права собственности на объекты с момента полной оплаты. Считает, что право собственности за ответчиком признается с момента вступления решения суда в законную силу, а признание права собственности на объекты недвижимости является основанием для оплаты денежной компенсации. Вопрос исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации относится к полномочиям службы судебных приставов в рамках принудительного исполнения решения суда.

Полагает расходы на оплату услуг представителя явно не разумными, завышенными, не подлежащими возмещению истцу, так как разумным пределом расходов на ведение дела в суде апелляционной инстанции является сумма 40000 руб.

Досудебная оценка объектов недвижимости произведена без осмотра объектов, без выезда на место, не положена судом в основу решения, соответственно не может входить в состав судебных издержек (том 5, л.д.140-143).

Представитель истца ПОВ – СЕР представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ссылается на законность принятого судом решения (том 5, л.д.164-166).

<адрес> УР также представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения (том 5, л.д.170-172).

Ответчик АНВ, третье лицо нотариус нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» - МДФ, представитель третьего лица - Отдела социальной защиты населения в <адрес> Управления социальной защиты населения при Министерстве социальной политики и труда УР, представитель Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АЛВ является дочерью АВЛ и ПОВ (том 1, л.д.13).

АВЛ умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.93).

По информации нотариуса нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» МДФ наследственное имущество АВЛ состоит из:

-? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 174, 9 кв.м.;

-? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 16,3 кв.м.;

- ? доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>;

-? доли в праве собственности на административное здание с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №;

-? доли в праве собственности на здание гаража с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1011,6 кв.м.;

-? доли трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) код №;

-? доли в праве собственности на склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №;

-? доли экскаватора колесного <данные изъяты>

-? доли автогрейдера <данные изъяты>

-? доли погрузчика <данные изъяты>

После смерти АВЛ нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» заведено наследственное дело № (том 2, л.д.90-210), согласно которому свидетельство о праве на наследство по закону выдано:

1) АНВ на следующее имущество:

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 174, 9 кв.м. (том 2, л.д.163) ;

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 16,3 кв.м. (том 2, л.д.164);

-2/3 доли в праве собственности на склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 449,7 кв.м. (том 2, л.д.170);

-2/3 доли в праве собственности на здание гаража с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1011,6 кв.м. (том 2, л.д.171);

-2/3 доли в праве собственности на административное здание с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 760,3 кв.м. (том 2, л.д.172);

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м. (том 2, л.д.173);

-2/3 доли трактора <данные изъяты> (том 2, л.д.182);

-2/3 доли погрузчика <данные изъяты> (том 2, л.д.183);

-2/3 доли автогрейдера <данные изъяты> (том 2, л.д.184);

-2/3 доли экскаватора колесного <данные изъяты> (том 2, л.д.185);

-2/3 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д.188).

2) АЛВ на следующее имущество:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 174, 9 кв.м. (том 2, л.д.165);

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 16,3 кв.м. (том 2, л.д.166);

-1/3 доли в праве собственности на склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 449,7 кв.м. (том 2, л.д.174);

-1/3 доли в праве собственности на здание гаража с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1011,6 кв.м. (том 2, л.д.175);

-1/3 доли в праве собственности на административное здание с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 760,3 кв.м. (том 2, л.д.176);

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м. (том 2, л.д.177);

-1/3 доли автогрейдера <данные изъяты> (том 2, л.д.186);

-1/3 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д.189).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое административное здание с пристроями, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности АЛВ (1/6 доля) и АНВ (5/6 доли) (том 5, л.д.104-105).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание гаража с пристроями, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности АЛВ (1/6 доля) и АНВ (5/6 доли) (том 5, л.д.102-103).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности АЛВ (1/6 доля) и АНВ (5/6 доли) (том 5, л.д.111-112).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности АЛВ (1/6 доля) и АНВ (5/6 доли) (том 5, л.д.109-110).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности АЛВ (1/9 доля) и АНВ (2/9 доли) (том 5, л.д.106-108).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что недвижимое имущество, указанное в иске находится в пользовании ответчика, несовершеннолетняя АЛВ в указанных в иске квартире и жилом доме не проживает, членом семьи АНВ не является, интерес в использовании нежилых помещений не имеет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено оценщику КАГ

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.14-107) установлена рыночная стоимость:

-1/6 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 637 кв.м., рыночная стоимость составила 29 175 руб.;

-1/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м., рыночная стоимость составила 26 667 руб.;

-1/6 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 174, 9 кв.м., рыночная стоимость составила 379 425 руб.;

-1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, рыночная стоимость составила 23 350 руб.;

-1/6 доли в праве собственности на здание гаража с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1011,6 кв.м., рыночная стоимость составила 851 550 руб.;

-1/6 доли в праве собственности на административное здание с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 760,3 кв.м.,, рыночная стоимость составила 1 641 617 руб.

При этом экспертом установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 16,3 кв.м., а также склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 449,7 кв.м. фактически отсутствуют (демонтированы).

Судом также установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 16,3 кв.м., и склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 449,7 кв.м. демонтированы, на кадастровом учете не числятся, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску АНВ к АЛВ о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета указанных объектов недвижимости, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.100-101).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата участнику долевой собственности остальными собственниками, а именно ответчиком, компенсации за долю несовершеннолетней АЛВ в праве собственности на наследственное имущество АВЛ, которая является незначительной и не может быть реально выделена в натуре, при этом спорное имущество не может быть использовано всеми собственниками по назначению, несовершеннолетняя АЛВ не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также суд принял во внимание согласие ответчика с заявленными требованиями в части выкупа доли несовершеннолетней АЛВ

Однако суд отказал в удовлетворении требований о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 16,3 кв.м., и склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 449,7 кв.м., поскольку судом установлено, что фактически указанные объекты недвижимости демонтированы, на кадастровом учете не числятся.

При решении вопроса о сумме компенсации за долю в праве общей долевой собственности на остальное спорное имущество, подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней АЛВ, суд положил в основу экспертное заключение, составленное оценщиком КАГ, указав, что какие-либо противоречия в выводах эксперта не выявлены, иным доказательствам по делу выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №, не противоречат, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено.

Таким образом, с учетом размера доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащей ответчику, размера компенсации и распределения доли, принадлежащей АЛВ, суд пришел к выводу о том, что к ответчику АНВ переходит право собственности на:

-1/6 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 637 кв.м., после выплаты АЛВ компенсации в размере 29175 руб.;

-1/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 47,4 кв.м., после выплаты АЛВ компенсации в размере 26667 руб.;

-1/6 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 174, 9 кв.м., после выплаты АЛВ компенсации в размере 379425 руб.;

-1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, после выплаты АЛВ компенсации в размере 23350 руб.;

-1/6 доли в праве собственности на здание гаража с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1011,6 кв.м., после выплаты АЛВ компенсации в размере 851550 руб.;

-1/6 доли в праве собственности на административное здание с пристроями, находящееся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 760,3 кв.м., после выплаты АЛВ компенсации в размере 1641617 руб.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определяют порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик АНВ не оспаривает решение суда в части выводов о наличии оснований для взыскания с нее денежной компенсации за указанные в решении объекты недвижимости. Однако она не согласна с рыночной стоимостью спорных долей, определенных на основании экспертного заключения оценщика КАГ, полагая их завышенными.

В этой связи представителем ответчика АНВ – АНА в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить те же вопросы в отношении объектов недвижимости, за исключением отсутствующих объектов (жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 16,3 кв.м., и склад с пристроем, находящийся по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 449,7 кв.м.).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства фактически приводились аналогичные доводы. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было отказано (том 5, л.д.14-17).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертом неверно проведена отрицательная поправка, что повлекло к искажению стоимости объекта экспертизы № на 4%; некорректно применены размеры скидок на обесценение долевой собственности, что повлекло к существенному искажению стоимости объекта экспертизы № на 25%, объектов экспертизы № и № на 41%; экспертом каждый раз указан разный физический износ исследуемых объектов, что существенным образом искажает стоимость объектов экспертизы № и №; эксперт, не вводя необходимую поправку на различие в месторасположении, существенным образом завышает стоимость объектов экспертизы № и № на 28,8% (том 4, л.д.243-247).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы стороны ответчика о неверном определении фактических характеристик объектов исследования заслуживают внимание, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает итоговую рыночную стоимость объектов экспертизы.

В этой связи для проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с сомнениями в правильности заключения определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика АНВ – АНА о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости долей объектов с учетом понижающего коэффициента на размер доли, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» - ДИН, компетенция и профессиональная квалификация которого судебной коллегией проверена, учтены опыт и стаж работы эксперта по направлению экспертной деятельности (более 17 лет).

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению эксперта № (том 6, 114-288):

-рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом скидки на долевую собственность составляет 29000 руб. (по вопросу 1);

-рыночная стоимость 1/9 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу; <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м, с учетом скидки на долевую собственность составляет 70000 руб. (по вопросу 2);

-рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, площадью 174,9 кв.м с кадастровым номером № с 1/6 долей земельного участка, площадью 637 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с учетом скидки на долевую собственность составляет 441000 руб. (по вопросу 3);

-рыночная стоимость 1/6 доли нежилого здания гаража с пристроями, площадью 1011,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом понижающего коэффициента на размер доли составляет 589000 руб. (по вопросу 4);

-рыночная стоимость 1/6 доли нежилого здания с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом понижающего коэффициента на размер доли составляет 735000 руб. (по вопросу 5).

Вместе с тем, эксперт, отвечая на вопрос 3, обратил внимание на то, что согласно сведениям Росреестра общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 653 кв.м. С учетом этого, эксперт на странице 60 заключения (том 6, л.д.173 гражданского дела) указал, что рыночная стоимость земельного участка 653 кв.м. составляет 298000 руб., а также определил рыночную стоимость земельного участка 637 кв.м., которая составляет 292000 руб.

Судебная коллегия считает установленным, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, составляет 653 кв.м., данному объекту недвижимости присвоен кадастровый № (том 7, л.д.6-11, 20-21).

После ознакомления с заключением эксперта по результатам проведения повторной экспертизы, представителем ответчика АНВ – АНА представлена таблица выявленных нарушений (том 7, л.д.63-71, 91-93), что, по ее мнению, влияет на итоговую оценку объектов недвижимости, а именно стоимость объектов недвижимости является завышенной, а также представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы» (том 7, л.д.97-114) с целью проверки экспертного заключения №. В Рецензии указано о наличии множественных нарушений законодательства о судебно-экспертной и об оценочной деятельности, что по мнению автора рецензии искажает итоговую рыночную стоимость объектов экспертизы, определенную экспертом.

Экспертом ДИН представлены письменные пояснения относительно доводов, изложенных в рецензии № на заключение эксперта №, приложена подписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 7, л.д.131-195).

В данных письменных пояснениях эксперт фактически ссылается на отсутствие нарушений при производстве экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении на дату проведения экспертизы рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома, площадью 174,9 кв.м., с 1/6 доли земельного участка, общей площадью 637 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с учетом понижающего коэффициента на размер долей (вопрос №).

Однако судебной коллегией установлено, что площадь данного земельного участка фактически составляет 653 кв.м., а не 637 кв.м. При определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости экспертом учитывался гараж, площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который предметом оценки не являлся, соответственно не подлежал учету экспертом.

В этой связи экспертом представлены письменные дополнения к заключению эксперта № (том 8, л.д.10-48), содержащие ответ на поставленный перед экспертом вопрос о рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома без учета гаража, а также рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка исходя из его площади равной 653 кв.м. К дополнениям приложена подписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, площадью 174,9 кв.м с кадастровым номером № (без учета гаража) с 1/6 долей земельного участка, площадью 653 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с учетом скидки на долевую собственность составляет 358000 руб. (том 8, л.д.41).

В связи с наличием у стороны ответчика вопросов по проведенной повторной судебной оценочной экспертизе в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза» - ДИН, который дал развернутые, подробные ответы на заданные ему вопросы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из виду доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия считает необходимым принять заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» - ДИН № с учетом дополнения к данному заключению, составленное по результатам проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение (с учетом дополнения к нему) составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, заключение содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, при проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка. Аналогичная подписка, как указано выше, приложена экспертом к дополнениям к заключению.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По мнению судебной коллегии, представленное экспертом дополнение к заключению № при сложившихся обстоятельствах не является нарушением действующего законодательства, данное письменное дополнение к заключению эксперта является неотъемлемой частью самого заключения и подлежит оценке как единое доказательство – заключение эксперта. В данном дополнении экспертом включены выводы об обстоятельствах, которые им были установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (в части установления реальной площади объекта недвижимости).

С целью устранения каких-либо сомнений и неясностей, возникших со стороны ответчика, получения необходимых разъяснений и дополнительных обоснований, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ДИН, который дал необходимые и достаточные пояснения по заключению, позволяющие принять заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Проведенная повторная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы сделанные выводы как в самом заключении, так и в ходе его допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия существенных нарушений и недостатков проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности, либо необоснованности, невозможности его принятия в качестве доказательства по делу, стороной ответчика не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта, составленная по результатам проведения повторной экспертизы, по мнению судебной коллегией правильность выводов заключения № не опровергает.

Представителем ответчика приведен довод о наличии нарушения проведенной экспертизы, указывая на неправильное назначение объекта экспертизы, указанного в вопросе 5. Как указано ранее, доводы стороны ответчика о наличии нарушений дублируют выводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение.

Так, по вопросу № объектом исследования являлось нежилое здание с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта № следует, что объектом экспертизы являлось административное здание; использование: административно-бытовое на производственной площадке (том 6, л.д.202).

Сторона ответчика полагает, что поскольку весь первый этаж объекта экспертизы имеет производственно-складское назначение, соответственно применение повышающей поправки на назначение в размере 45% к площади первого этажа производственно-складского назначения завышает стоимость.

Из письменных пояснений эксперта (том 7, л.д.145) следует, что административные здания в составе производственной базы имеют комплексное назначение в силу того, что в нем аккумулируются офисные помещения - управляющие, бухгалтерия, плановые отделы и т.д. Также помещения используются для размещения складов, раздевалок, столовых, котельных и прочих бытовых помещений. Оценка объекта производилась в соответствии с его законодательно разрешенным использованием – административное здание с пристроем, что отражено в заключении эксперта.

При допросе эксперт ДИН пояснил (стр. 10 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что при проведении экспертизы он руководствовался информацией, представленной на публичной кадастровой карте. По кадастровому номеру имеется информация о том, что это административное здание с пристройками, соответственно эксперт производил расчеты исходя из назначения, указанного на публичной кадастровой карте, то есть произвел расчеты для административного здания и все корректировки применялись для административного здания. Поскольку информация о том, что данный объект является административным зданием, находится в свободном доступе на публичной кадастровой карте, эксперт не имел право применять понижающую корректировку. Также пояснил, что им произведены корректировки на состояние и отопление, что отражено на странице 87 экспертного заключения в строках 11 и 9 соответственно.

Судебная коллегия, с учетом пояснений эксперта, полагает возможным согласиться с его выводами, изложенными к заключении, в части определения объекта недвижимости, общей площадью 760,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> как административное здание. Оснований не согласиться с мотивами эксперта в данной части судебная коллегия не усматривает. В этой связи не имеется оснований для исключения из расчета указанных стороной ответчика площадей (1 этаж) ввиду того, что они, по мнению стороны ответчика, не используются как административные (помещения склада).

Кроме того, стороной ответчика также приведены доводы относительно того, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в вопросах 4 и 5, экспертом были применены объекты-аналоги с производственным назначением, при этом назначение данных объектов-аналогов является неправильным (стр. 85-91 повторной экспертизы; том 6, л.д.198-204).

Экспертом в заключении объекты-аналоги 1, 2, 3 указаны как производственно-складские здания.

В письменных пояснениях эксперта (том 7, л.д.146-147) указано, что аналоги 1,2,3, в доходном и сравнительном подходе позиционируются как производственные здания, что подтверждается информацией с сайтов. Расчет стоимости спорных объектов, указанных в вопросах 4 и 5, произведен верно.

Эксперт при допросе пояснил, что им были взяты объекты-аналоги, соответствующие тем объектам, которые были поставлены перед ним в вопросах.

Также представителем ответчика был приведен довод о том, что объект-аналог №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является административным объектом, а эксперт использует его для производственных объектов.

Относительно данного довода эксперт в дополнениях к заключению эксперта (том 8, л.д.41-46) и пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что несмотря на указанный в объявлении тип здания – административное, данное здание по параметрам (установлено им в результате исследования цветных фотоматериалов) и функциональному предназначению является производственно-складским, это точный аналог; бытовых помещений нет, отделка отсутствует, то есть оно не соответствует понятию административного здания.

Оснований сомневаться в правильности функционального предназначения указанных в заключении объектов -аналогов судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АНВ – АНА заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, разрешив данное ходатайство с учетом положений ст. 166 ГПК РФ, выслушав мнения участников процесса, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в его удовлетворении, поскольку стороной ответчика не сформулированы и не представлены суду в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению при проведении дополнительной экспертизы, при том, что ранее судебной коллегией уже обращалось внимание на данное обстоятельство.

В дальнейшем представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в котором указано на наличие неполноты заключения эксперта, представитель ответчика просила поручить проведение экспертизы тому же или другому эксперту, поставив перед экспертом два вопроса об определении рыночной стоимости:

-1/6 доли нежилого здания гаража площадью 1011,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом понижающего коэффициента не ликвидности доли, при применении к расчету только объектов-аналогов с производственным назначением или гаража, исключив из расчетов объект-аналог административное здание;

-1/6 доли нежилого здания (административное), общей площадью 760,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом понижающего коэффициента не ликвидности доли, при применении к расчету оцениваемого объекта фактически используемые площади в качестве административных, исключить из расчетов площади, которые невозможно использовать как административные (помещения склада).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для ее назначения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проанализировав заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, дополнения к заключению, принимая во внимание пояснения эксперта ДИН, данные им в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие противоречий между содержанием экспертного заключения и пояснениями данного эксперта относительно тех вопросов, которые сторона ответчика просила поставить на разрешение для проведения дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу требуемой стороной ответчика дополнительной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия, положив в основу судебного акта результаты повторной судебной оценочной экспертизы, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части:

-подлежащих взысканию с АНВ в пользу АЛВ в лице ее законного представителя ПОВ сумм денежных компенсаций в счет стоимости долей соответствующих объектов недвижимости, установленных заключением эксперта №;

-указания стоимостей долей объектов недвижимости, с момента выплаты которых за АНВ подлежит признанию право собственности на соответствующие доли объектов недвижимости.

Кроме того, поскольку установлено, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 653 кв.м., а не 637 кв.м, при этом резолютивная часть не содержит кадастровый номер земельного участка для его идентификации, судебная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть решения в соответствие, изменив ее в части указания общей площади земельного участка, а также дополнив указанием кадастрового номера данного земельного участка.

В жалобе приведен довод о том, что право собственности на спорное имущество подлежит признанию за ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям п. 5 ст. 252 ГК РФ. Суд обоснованно указал, что право собственности на объекты подлежит признанию за ответчиком после исполнения последней обязанности по выплате компенсации.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, в частности:

-расходы по оплате госпошлины в размере 40170 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.;

-расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она вправе требовать возмещения ей судебных расходов. При этом, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из приведенных выше разъяснений суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность при определении размера подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг оценки имущества применению не подлежит, применяется только пропорциональность.

Факт несения истцом заявленных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Так, в подтверждении понесенных судебных расходов истец представила:

-квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 40170 руб. (том 1, л.д.5);

-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и СЕР, предметом которого является подготовка документов для обращения в суд с иском к АНВ о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, составление искового заявление о взыскании денежных средств и судебных издержек, ходатайства, участие представителя в процессе в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг в размере 30000 руб. (том 2 л.д.11);

-квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ПОВ оплатила СЕР услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (том 2, л.д. 10);

-дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с увеличением объема работ и длительности судебного процесса стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 110000 руб. (том 5, л.д.34);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПОВ оплатила СЕР услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. (том 5, л.д.33);

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки недвижимого имущества, заключенный между истцом и ООО УМЦ «Компас»; денежное вознаграждение за проведение оценки составляет 20000 руб. (том 2, л.д.16-21);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (оплата отчета об оценке) (том 2, л.д.12);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (оплата отчета об оценке) (том 2, л.д.13);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (оплата отчета об оценке) (том 2, л.д.14);

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (оплата отчета об оценке) (том 2, л.д.15).

В суде первой инстанции представитель ответчика полагала возможным взыскание судебных расходов с учетом применения правил о пропорциональном их распределении. Далее в возражениях указала, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, завышенными и не могут быть возмещены заявителю, так как разумным пределом ведения дела в суде апелляционной инстанции составляет 40000 руб. Также указала, что досудебная оценка объектов недвижимости произведена без осмотра объектов, без выезда на место, не принята судом в основу своего решения, соответственно не может быть принята в состав судебных издержек (том 5, л.д.96).

Аналогичные доводы приведены представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, дополнения к исковое заявлению, составляла различные ходатайства, представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 14 минут - том 2, л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 17 минут – том 2, л.д.63-64), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 20 минут – том 2, л.д.68-69), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 8 минут - том 2, л.д.218), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 54 мин. – том 2, л.д.240-241), 30 августа 023 года (продолжительность 30 мин. - том 3, л.д.5-6), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 32 мин. – том 3, л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 20 мин. – том 3, л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.173-175), ДД.ММ.ГГГГ (15 мин – том 3, л.д.208), ДД.ММ.ГГГГ (45 мин. – том 4, л.д.130-131), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.12-13), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.113-115).

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Данное Решение применяется до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель истца СЕР не имеет статус адвоката (сведений об обратном в деле не имеется), наличие которого предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами соответствующих организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката. Поэтому утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты УР рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь не являются для суда обязательными.

Использование утвержденных решением Совета Адвокатской палаты УР рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь возможно в качестве одного из ориентиров для определения средних рыночных цен стоимости аналогичных юридических услуг, тем самым сравнив стоимость юридических услуг со ставками гонораров адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Принимая во внимание, что длительность рассмотрения настоящего дела составила более 6 месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело относится к категории сложных дел.

В соответствии с п. 3.1 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к сложным, составляет 65000 руб.

Данная сумма является фиксированной. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи.

В п. 5 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №):

-за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к сложным, составляет 80000 руб. (п.5.1).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание (кроме как на составление представителем процессуальных документов и иные имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя обстоятельства) на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая составила более 2 г. 3 мес., а также количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, их продолжительность, что фактически обосновывает заявленный истцом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая сложность и характер рассматриваемого дела (согласно примечанию к Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики рассмотренный спор относится к категории сложных дел), объем защищаемого права, время, необходимое на подготовку стороной процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, объем выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела, процессуальное поведение представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 110000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Довод жалобы о неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя и о завышенном размере этих расходов в силу изложенного подлежит отклонению.

Из дела усматривается, что истцом фактически было заявлено 8 самостоятельных исковых требований, то есть требования о взыскании компенсации соответствующей доли за 8 объектов недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из количества фактически заявленных самостоятельных требований и количества удовлетворенных судом требований.

Из заявленных 8 исковых требований судом удовлетворено 6 требований, то есть 75 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 82500 руб., что составляет 75% от 110000 руб.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, в силу выше приведенного является несостоятельным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 15000 руб., что составляет 75% от суммы 20000 руб.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг по оценке имущества не подлежат возмещению, отклоняется.

На основании п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что отчеты об оценке, изготовленные по заказу истца до подачи иска в суд, в рассматриваемом споре являлись доказательством обоснованности требований при подаче иска, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отнес расходов истца по составлению отчетов к судебным издержкам, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 17105 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований 1781000 руб. (29000+70000+358000+589000+735000)).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части:

-указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнить указанием кадастрового номера данного земельного участка;

-подлежащих взысканию с АНВ в пользу АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ПОВ сумм денежных компенсаций в счет стоимости долей соответствующих объектов недвижимости;

-указания стоимостей долей объектов недвижимости, с момента выплаты которых за АНВ подлежит признанию право собственности на соответствующие доли объектов недвижимости;

-взыскания судебных расходов.

Резолютивную часть решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ПОВ, действующей в интересах АЛВ, к АНВ о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Прекратить и исключить из ЕГРН право общей долевой собственности АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ на:

-1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером №;

-1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №;

-1/6 долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 174,9 кв. м.;

-1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 653 кв.м.;

-1/6 долю в праве собственности на нежилое здание гаража с пристроями площадью 1011,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: УР, <адрес>.;

-1/6 долю в праве собственности на нежилое административное здание с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: УР, <адрес>.

Взыскать с АНВ, <данные изъяты>, в лице её законного представителя ПОВ, <данные изъяты>

-денежную компенсацию в размере 29000 рублей в счет стоимости 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м, с кадастровым номером 18:10:022156:65;

-денежную компенсацию в размере 70000 рублей в счет стоимости 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м.;

-денежную компенсацию в размере 358000 рублей в счет стоимости 1/6 доли двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 174,9 кв.м., вместе с 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 653 кв.м.;

-денежную компенсацию в размере 589000 рублей в счет стоимости 1/6 доли нежилого здания гаража с пристроями площадью 1011,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, <адрес>;

-денежную компенсацию в размере 735000 рублей в счет стоимости 1/6 доли нежилого здания с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за АНВ, <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером № с момента полной выплаты АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости доли в размере 29000 руб.

Признать за АНВ, <данные изъяты>, право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,4 кв.м., с момента полной выплаты АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости доли в размере 70000 руб.

Признать за АНВ, <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 174,9 кв.м., а также право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 653 кв.м., с момента полной выплаты АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости указанных долей в размере 358000 руб.

Признать за АНВ, <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю нежилого здания гаража с пристроями площадью 1011,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с момента полной выплаты АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости доли в размере 589000 руб.

Признать за АНВ, <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю нежилого здания с пристроями, общей площадью 760,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с момента полной выплаты АЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости доли в размере 735000 руб.

Взыскать с АНВ, <данные изъяты>, в пользу АЛВ, <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ, в лице её законного представителя ПОВ, 18 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 17105 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 82500 рублей; расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПОВ действующей в интересах АЛВ к АНВ о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов – отказать.».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Н.Э. Стех

Э.В. Нургалиев