Решение № 12-25/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года с. Романово

Судья Романовского районного суда Алтайского края Блем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 20 октября 2017 года, которым

- ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 августа 2017 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты>, 15 августа 2017 года в 21 час 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по территории ООО «ЛОГ Романовский плюс» Романовского района Алтайского края со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 20 октября 2017 года ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, указывая в доводах жалобы, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а в последствии в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он транспортным средством уже не управлял; ему не были предъявлены документы на алкотестер; к показаниям понятого <данные изъяты> следует отнестись критически в силу сложившихся личных неприязненных отношений; по этой же причине он не мог быть понятым; понятые не присутствовали при составлении административных протоколов и предъявлении требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, об административном материале он узнал только тогда, когда по почте получил копии протоколов; права ему не разъяснялись; по указанным основаниям протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; сотрудник ГИБДД не предлагал ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он от него не отказывался; сотрудник ГИБДД не имел права на проведение процессуальных действий, поскольку должностные обязанности в то время не исполнял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, получив лично судебную корреспонденцию 15 декабря 2017 года, что следует из почтового уведомления, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от него не поступало.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей <данные изъяты>, которые пояснили, что видели, как ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по территории базы отдыха, они его остановили в связи с заявлением о нахождении его в состоянии опьянения, после чего до приезда сотрудника ГИБДД ФИО1 никуда от автомобиля не отлучался.

Указанные показания согласуются с рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 от 15 августа 2017 года, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. сотрудниками охраны территории ООО ЛОК «Романовский плюс» был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> с признаками алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД <данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.

Кроме того, в жалобе ФИО1 так же не отрицает, что управлял указанным автомобилем, двигался на нем от домика до магазина. Его довод о том, что после его остановки и до приезда сотрудника ГИБДД он находился в домике, обедал и употребил 1 бутылку пива, опровергается указанными показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к ФИО1 было предъявлено в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и являлось обоснованным и законным.

Довод жалобы о том, что требование предъявлено не уполномоченным на то должностным лицом, не принимается судом во внимание, поскольку в силу п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, к которым относится так же и инспектор ГИБДД.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт последующего предъявление ему требования о прохождении медицинского освидетельствования и отказ от него подтверждается имеющимися в материале дела об административном правонарушении доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей <данные изъяты>, пояснивших, что в их присутствии инспектор <данные изъяты> предъявлял ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которые ФИО1 сначала соглашался, а затем отказывался, аналогичными показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты> и его же рапортом, а так же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2017 в отношении ФИО1, самим протоколом об административном правонарушении от 15.08.2017 в отношении ФИО1.

При допросе свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; признаны допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении установленного правонарушения. Суд соглашается с выводами мирового судьи, все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, добытыми без нарушения процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 административные протоколы, в том числе, и протокол об административном правонарушении, составлялись в его отсутствие, и права ему не разъяснялись, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлялось в отсутствие понятых, - опровергаются показаниями, как инспектора ГИБДД, так и понятых <данные изъяты> и ФИО3, а так же их подписями в протоколах. Оба понятых, и <данные изъяты>, и <данные изъяты> административные протоколы, а так же объяснения подписали, возражений против сведений, указанных в них, не зафиксировали, тем самым подтвердили сведения, изложенные в нем. В последующем в судебном заседании дали показания, аналогичные зафиксированным сведениям.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не мог являться понятым, не принимается судом во внимание, поскольку из жалобы ФИО1 усматривается, что ранее с ним они знакомы не были, и общение между ними в тот день состоялось исключительно в силу исполнения <данные изъяты> должностных обязанностей охранника, а не из личных неприязненных отношений или из какой-либо иной заинтересованности. Оснований полагать, что <данные изъяты> заинтересован в исходе дела в отношении ФИО1, у суда не имеется, не имелось таковых и у инспектора ГИБДД <данные изъяты>

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 10 Правил явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же осуществлено должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, и что соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил. В связи с чем, требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2, предъявленное к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы ФИО1 в судебном заседании, признается судом законным и обоснованным.

Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения не принимается судом во внимание, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности в данном случае является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, а доводы жалобы необоснованными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм административного закона мировым судьей не допущено. Материальный закон применен правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, мировым учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, и признается судом справедливым. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Не усматривает их и суд вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья А.А. Блем