Решение № 2-1437/2024 2-1437/2024~М-1329/2024 М-1329/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1437/2024

УИД 26RS0029-01-2024-002462-63

Дело №2-1437/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Метвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2В. был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 2 058 150,00 рублей. Из указанных денежных кредитных средств 1 790 000,00 рублей были перечислены ООО «Автоюг» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № автомобиля Geely Tugella. Стоимость автомобиля составляла 3 650 000,00 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет собственных денежных средств в размере 360 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО.

При заключении кредитного договора Банком были включены дополнительные услуги за счет кредитных средств на сумму 155 400,00 рублей, которые были перечислены ООО «Гарант» за «Карту Автопомощи» № №

В числе прочих документов ФИО3 на подписание было предоставлено заявление №. Указанный договор подтверждает возникновение гражданско-правовых отношений между ООО «Гарант» и ФИО2В. на оказание услуг: техническая помощь на дорогах.

Оплата услуг ООО «Гарант» составила 155 400,00 рублей, которые были переведены на счет Компании банком при предоставлении кредита.

При заключении и подписании кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, информация о заключаемом договоре потребителю предоставлена не была, не была дана оценка необходимости и волеизъявлению потребителя на приобретение определенной услуги, что является прямым нарушением Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы договора равной155 400,00 рублей * 3%, что составляет 4 662,00 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ФИО3 выразил свое намерение о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица были направлены досудебные претензии. Однако, в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Гарант» и ФИО2В.; взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 400,00 рублей; неустойку из расчета 4 662,00 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения судом; штраф за отказ от добровольного исполнения законных прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Определением Пятигорского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг».

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от представителей ответчиков поступили письменные возражения на иск.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Гарант» указывает, что ООО «Гарант» не является по делу надлежащим ответчиком, так как является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Таким образом ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, на котором размещены предложения услуг исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №. Согласно п. 3.4 договора, полученные от клиента денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется предать пользователю в течении 14 календарных дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен абонентский договор в офертно-акцептном порядке с ООО «Авто-Зигзаг» путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и выдан сертификат № на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и т.д. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» как исполнителю по договору ООО «Авто Зигзаг» была перечислена сумма в размере 139 860 рублей по договору №. Таким образом исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Авто Зигзаг», которое и является субъектом ответственности в данных правоотношениях. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом указывает, что настоящее заявление не является признанием иска.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в письменных возражениях указывает что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. ООО «Авто Зигзаг» является Исполнителем (стороной по Договору) по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу. Последующее вступление ООО «Авто Зигзаг» Исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено Договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации №.01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гарант» (Агрегатор») и ООО «Автозигзаг» («Исполнитель»). Информация об Исполнителе услуг, Публичной Оферте Договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант». ООО «Авто Зигзаг» не отрицает факта получения денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом агрегаторского вознаграждения от ответчика ООО «Гарант». Даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Указывает, что моральный вред предусмотренный Законом о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Считает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку права истца не нарушены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, при этом указывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательств, в связи с чем настоящее заявление не является признанием иска.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и истцом ФИО2В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 058 150,00 рублей, в целях частичной оплаты стоимости транспортного средства марки «Geely Tugella» по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному между ФИО2В. и ООО «Автоюг Пятигорск-1», стоимостью 3 650 00,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2В. заключен договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору распространяются на приобретенный истцом автомобиль, общая стоимость услуг 155 400,00 рублей, дата окончания срока Сертификата – ДД.ММ.ГГГГ год. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3 в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot.

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

Согласно распоряжению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил ПАО «Росбанк» перечислить со счета № денежные средства в сумме 155 400,00 рублей на счет ООО «Гарант» за «Карту Автопомощи» № по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг». Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

В перечень услуг, доступных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф VIP включены: масса автомобиля до № тонн; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону №; техническая помощь по телефону №; проверка штрафов ГИБДД; число обращений (по каждой из услуг) не ограничен; территория покрытия РФ + СНГ + Европа; аварийный комиссар при ДТП; справки Гидрометцентра; зона действия – город + 50 км, Европа в черте города; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз в год, трезвый вредитель 1 раз в год; техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов №; поиск эвакуированного авто; автоконсьерж услуги в другом №; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000,00 рублей); отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год.

Таким образом, договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге» заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2В. и ООО «Авто Зигзаг» на основании Оферты договора, размещенного на официальном сайте ООО «Гарант», стоимость работ (услуг) по договору в сумме 155 400,00 по распоряжению ФИО3 была перечислена ПАО «Росбанк» на банковские реквизиты ООО «Гарант», что ответчиком не оспаривается.

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик), владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Согласно акту оказанных услуг за январь 2024 года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» по вышеуказанному договору перечислил ООО «Авто Зигзаг», как исполнителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 139 860,00 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора составил 15 540,00 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента истечения срока договора, истец направил в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» претензию об отказе от исполнения договора в которой он просит расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии вернуть уплаченные по договору денежных средств.

Претензия получена ответчиком ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № третьим лицом ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Требования истца к ООО «Гарант» суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Гарант» является лишь владельцем сайта (агрегатора), на котором размещено предложение услуг ООО «Авто Зигзаг», которое является исполнителем в рамках договора об оказании услуг.

ООО «Гарант» действует на основании договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик), согласно которому владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Информация об исполнителе услуг, публичной оферте договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант». Судом установлено, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг». Каких-либо договорных отношений между ФИО2В. и ООО «Гарант» судом не установлено.

Согласно п. 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права ФИО3 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Так, обращаясь в суд, ФИО3 ссылается на то, что ответчик получил по абонентскому договору об оказании услуг денежные средства в сумме 155 400,00 рублей, однако за услугами, представляемыми в рамках сертификата, истец к ООО «Авто Зигзаг» не обращался и данные услуги истцу не были оказаны.

Как указано судом выше, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Авто Зигзаг», в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг включенных в наполнение Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной им по договору суммы 155 400,00 рублей.

Между тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 4 662,00 рубля за каждый день, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из смысла приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Следовательно, сам факт направления исполнителю услуг претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Что также согласуется с правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Так как отказ истца от договора не был обусловлен нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оснований для взыскания неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87 700,00,00 рублей (155 400,00 + 20 000,00 рублей) ? 50%).

Представителем ответчика ООО «Авто Зигзаг» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, приведенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление доводы о необходимости снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в сумме рублей 4 608,00 рублей (4 308,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг», ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан №.<адрес><адрес>, код подразделения № денежные средства, оплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 87 700,00 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг», ОГРН <***> в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 4 608,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.04.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова