Решение № 2-2913/2019 2-2913/2019~М-2945/2019 М-2945/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2913/2019

УИД 22RS0067-01-2019-003931-64

Дело № 2-2913/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Петропавловский» о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции К., начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), служебный контракт с майорам К. начальником отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и он уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения Б. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, без выплаты единовременного пособия.

Полагая, что увольнение произведено незаконно, К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Петропавловский» и просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД по АК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел на майора полиции К., признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД по АК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить К. в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД «Петропавловский».

В обосновании иска, истец указал, что К. поступил на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции К., начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), служебный контракт с майорам К. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения Б. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, без выплаты единовременного пособия. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ в месяце увольнения не выплачена. Основание: приказ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> полагает, что заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, приказы № л/с и 836 л/с, вынесены начальником ГУ МВД РФ по <адрес> необоснованно, существенно нарушена процедура назначения, проведения служебной проверки и увольнения, предусмотренная действующим законодательством, вследствие чего, вышеуказанные документы должны быть отменены, а К. восстановлен в ранее занимаемой должности. Согласно рапорту Врио.начальниа ОРЧ СБ ГУ МВД по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное подразделение располагает информацией о том, что начальник отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский» майором полиции К. осуществил возврат водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами К., Д., М., Л., С. и внес недостоверные сведения в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД о проведенной проверке знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, которые впоследствии удалил из вышеуказанной информационной системы, вследствие чего необходимо назначить служебную проверку в отношении К. Согласно резолюции начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая служебная проверка назначена, ей присвоен регистрационный №, ее проведение поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес>. Вместе с тем, из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у майора К. на момент проведения данной служебной проверки имеется дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка возврата водительского удостоверения, установленного Указанием ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не проведении перечня административных процедур при возврате водительского удостоверения гр. Д. после лишения права управления транспортными средствами; дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка возврата водительского удостоверения, установленного Указанием ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непроведении перечня административных процедур при возврате водительского удостоверения гр. К., С., К., ФИО1, Л., С., К., ФИО10, М., В. после лишения права управления транспортными средствами, а также ненадлежащем конечном соблюдением подчиненными сотрудниками требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции но осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, в части размещения информации об административных правонарушениях в области дорожного движения в Едином портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия не позднее трех суток с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, из материалов служебной проверки, проведенной на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная служебная проверка фактически начата и проведена повторно, по тем же самым сведениям и основаниям, которые уже были предметом проведения служебных проверок в декабре 2018 года, по результатам которых истец уже был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждений о неполном служебном соответствии. Истец полагает, что назначении и проведении служебной проверки на основании рапорта Врио. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД по АК Т. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку повторная проверка по одному и тому же факту совершения дисциплинарного проступка действующим законодательством не предусмотрена. Согласно рапорту Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ материалами служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты склонения К. к совершению неправомерных действий за денежное вознаграждение. Вместе с тем, К. до настоящего времени не принял мер к уведомлению о склонении его к совершению правонарушений в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В связи с этим вышеуказанный сотрудник ОРЧ СБ просит назначить служебную проверку по данному факту в отношении майора полиции К., начальника ОГИБДД МО МВД «Петропавловский», поручив ее проведение сотрудникам ОРЧ СБ, присоединив к материалам служебной проверки per. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции начальника ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая служебная проверка назначена, ей присвоен регистрационный №, ее проведение поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес>. Вместе с тем, истец полагает, что назначение и проведение данной служебной проверки осуществлено в нарушение норм действующего законодательства РФ. Так, в связи с тем, что служебная проверка per. № от ДД.ММ.ГГГГ, и принятое по ее результатам заключение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, то присоединение к вышеуказанной служебной проверке другой служебной проверки per. № от ДД.ММ.ГГГГ также будет неправомерным, поскольку информация, послужившая основанием для назначения и проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была получена в ходе проведения служебной проверки per. № от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из рапорта Врио начальника ОРЧ СБ. Кроме этого, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Факты склонения К. к совершению неправомерных действий за денежное вознаграждение, а соответственно и сокрытие с его стороны факта обращения Б. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, как вытекает из рапорта сотрудников ГУ МВД РФ по <адрес> и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, имели место именно за необоснованное возвращение водительского удостоверения лицам, лишенным права управления транспортными средствами Д., Л., М., С., К. начальником ОГИБДД МО МВД «Петропавловский» майором полиции К., а также внесение в ФИС ГИБДД -М недостоверных сведений в отношении указанных лиц. Данная информация была известна начальнику ГУ МВД РФ по <адрес> еще в декабре 2018 года, после утверждения заключений по результатам проведения служебных проверок в отношении истца, а так же назначения ему дисциплинарных взысканий в виде предупреждений о неполном служебном соответствии от 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, соответствующая служебная проверка, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки, процессуальные сроки назначена и проведена не была. Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при ее проведении установлено, что в период с июня по сентябрь 2018 года майору полиции К. от Б. поступали предложения о совершении коррупционных правонарушений, а именно осуществление возврата лицам, лишенным права управления транспортными средствами, водительских удостоверений, без проведения административных процедур, за вознаграждение. Истец считает, что срок для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел со стороны работодателя пропущен, поскольку на период применения к нему данного взыскания шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истек (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения Б. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, на майора полиции К., начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как следует из выписки из Приказа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки по фактам возврата начальником отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский» майором полиции К. водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами: К., Д., М.. Л., С., внесения К. в ФИС ГИБДД-М недостоверных сведений о проведении указанным лицам проверки знаний ПДД РФ, а также по факту непринятия К. мер к уведомлению о склонении его к совершению коррупционных правонарушений. В рамках служебной проверки установлено, что в период с июня по сентябрь 2018 года майору полиции К. от Б. поступали предложения о совершении коррупционных правонарушений, а именно осуществлении возврата лицам, лишенным права управления транспортными средствами, водительских удостоверений без проведения перечня административных процедур за вознаграждение. Истец полагает, что законных и обоснованных оснований для расторжения с ним служебного контракта не имелось, поскольку он не получал от Б. каких-либо предложений о совершении коррупционных правонарушений, каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факты обращения к нему вышеназванного лица с такого рода предложениями не представлено, вследствие чего он не допускал грубого нарушения служебной дисциплины. Имеющиеся в материалах служебной проверки per. № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Б. являются голословными и другими доказательствами не подтверждаются, иные представленные письменные документы не подтверждают факт получения К. каких-либо денежных средств от Б. за неправомерное возвращение водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами, соответственно и непринятия истцом мер к уведомлению о склонении его к совершению коррупционных правонарушений. Кроме этого, в имеющихся материалах служебной проверки отсутствуют надлежащие и объективные доказательства, подтверждающие факт приобретения Б. сотового телефона «Iphone-б», и последующей его передачи К. в качестве взятки за неправомерные действия, представленный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 990 рублей не содержит в себе сведений об анкетных данных покупателя указанного в нем товара, вопреки доводам, изложенным в материалах служебной проверки. Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением его из органов внутренних дел, ответчик Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Петропавловский» должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по существу. Истец полагает, что действиями ответчиков, нарушившими его трудовые права, ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей с каждого.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора полиции К., начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский», признать незаконным приказ ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел на майора полиции К., начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский», признать незаконным приказ ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), служебный контракт с майором К. (Б-333028), начальником отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и он уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения Б. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, без выплаты единовременного пособия, восстановить К. в должности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский», взыскать с ответчика Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Петропавловский» в пользу К. невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по существу дела, взыскать с ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Петропавловский» в пользу К. компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 50 000 рублей с каждого.

Истец, воспользовавшись ст.39 ГПК РФ, вновь уточнил исковые требования и просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора полиции К., начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский», признать незаконным приказ ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел на майора полиции К., начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский», признать незаконным приказ ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), служебный контракт с майором К. (Б-333028), начальником отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и он уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения Б. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, без выплаты единовременного пособия, восстановить К. в должности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский», взыскать с ответчика Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Петропавловский» в пользу К. невыплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 816 рублей 80 копеек, взыскать с ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Петропавловский» в пользу К. компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 50 000 рублей с каждого, а так же взыскать с ответчика МО МВД «Петропавловский» премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7540 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по указанным в нем основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГУ МВД по АК, возражали против иска в полном объеме, просили в иске отказать, поскольку истец уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Проведение служебной проверки в отношении истца и увольнение проведено в соответствии с действующим законодательством. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика МО МВД «Петропавловский» в служебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, в представленных письменных возражениях в удовлетворении иска К. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не полежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД «Петропавловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой уволен.

Судом установлено, что старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> капитан юстиции С., рассмотрев материал дополнительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению о получении К. взятки, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В названном постановлении указано, что Поводом к проведению проверки стали сведения о том, что начальник ОГИБДД МО МВД «Петропавловский» К. в период с июня по сентябрь 2018 г. в нарушение требований Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вернул гражданам, ранее лишенным права управления транспортным средством их водительские удостоверения, в отсутствие справок о сдаче теоретического экзамена с отметкой о его сдаче и справок об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Кроме того, в тот же период времени К. на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес> в парке «Солнечный ветер», расположенном по адресу: <адрес> «В» <адрес>. получал через посредников Б., М. и Т, взятки в виде денег в суммах от 25 000 руб. до 35 000 руб. от граждан К., Д., М., Л. и С. за совершение им в пользу названных лиц вышеуказанных незаконных действий по возврату водительских удостоверений. Также в названном постановлении указано, что объективных данных о наличии у К. договоренности с Б. и иными лицами о получении им денежных вознаграждений за выполнение тех или иных действий, в том числе возвращении водительских удостоверений лицам, ранее лишенным права управления транспортным средством, без сдачи теоретического экзамена и предоставления в необходимых случаях медицинской справки, не имеется. Все вышеописанное общение между фигурантами происходило либо по программе «(VhatsApp», либо лично. Таким образом, невозможно проследить наличие у К. какой-либо корыстной заинтересованности при выдаче водительских удостоверений.. Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрена за получение должностным лицом взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как указано выше, в ходе проверки не представилось возможным установить конкретные обстоятельства и сам факт получении К. денежных средств лично либо через посредников от водителей за выдачу им водительских удостоверений по истечению срока лишения специального права управления транспортным средством без прохождения ими теоретического экзамена и без предоставления медицинской документации. Наличие у К. корыстной заинтересованности, а также преступного умысла на незаконное получение денежных средств у К. "из материала проверки не усматривается, а также не установлен и предмет предполагаемых взяток. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают необходимость прохождения водителем теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения РФ перед возвращением ему водительского удостоверения, однако факт прохождения или не прохождения такого экзамена не увязывается с наличием у водителя самого специального права управления транспортным средством, поскольку водитель лишается такого права решением суда на определенный срок, который в дальнейшем истекает независимо от сдачи водителем теоретического экзамена. При этом водительское удостоверение является документом, подтверждающим наличие у гражданина такого права. Таким образом, незаконная выдача К. водительских удостоверений является грубым нарушением нормативно установленной процедуры возврата водительских удостоверений, при этом не является актом, порождающим возникновение у лица права управления транспортным средством. Сведений о причинении существенного вреда чьим-либо правам, законным интересам в результате действий К. не имеется. Наличие умысла у К. на превышение своих должностных полномочий не установлено. К тому же, достоверно не установлен факт совершения именно К. действий по выдаче водительских удостоверений поименованным выше лицам. То есть, в рассматриваемой ситуации аналогично отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (начальником) в органах внутренних дел является в том числе подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых (начальников) и непосредственного (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому (начальнику) или непосредственному (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным , принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего (начальника), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Согласно ч. 9 ст. 51 указанного Закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного .

Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 293 на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которым на всех сотрудников системы МВД возложена обязанность уведомления работодателя о фактах обращения к ним, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к даче или получению взятки (пункты 2 и 10).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, как указано в п. 14 части 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), служебный контракт с майорам К. начальником отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и он уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения Б. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, без выплаты единовременного пособия.

Приказом ГУ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции К., начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения Б. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Названный приказ был издан на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения по материалам служебной проверки по факту непринятия начальником ОГИБДД МО МВД «Петропавловский» майором полиции К. мер в соответствии требованиями Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» к уведомлению о склонении его к совершению коррупционного правонарушения.

Утвержденная начальником ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. служебная проверка по материалам служебной проверки в отношении майора полиции К. (Б-333028), начальника ОГИБДД МО МВД «Петропавловский» была проведенной старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД по <адрес> подполковник полиции В..

Начальником ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД по <адрес> подполковник полиции В., рассмотрев материалы служебной проверки по рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции Т., в отношении майора полиции К. (Б-333028), начальника ОГИБДД МО МВД «Петропавловский». Названная служебна я которая была ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ назначено служебная проверка по факту непринятия начальником ОГИБДД МО майором полиции К. мер в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к уведомлению о склонении его к совершению коррупционно- опасных правонарушений.

В полагающей части оспариваемого заключения по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД по <адрес> служебной проверки указано: «Служебную проверку считать оконченной, сведения, изложенные в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ Т., подтвердившимися.

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения Б. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, рассмотреть вопрос о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности (представить к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних чел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)) майора полиции К. Б-333028), начальника ОГИБДД МО МВД («Петропавловский», на заседании аттестационной комиссии ГУ.»

Как следует из протокола заседании аттестационной комиссии ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией было принято решение о признании факта наложения на майора полиции К., начальника ОГИБДД МО МВД «Петропавловский» дисциплинарного взыскания, не связанного с представлением им уведомления о факте склонения его к коррупционному правонарушению.

В названном заключении указано, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Закона о службе сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. В ч. 2 ст. 14 Закона о службе закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, ’"запретов и обязанностей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД по <адрес> Т. подал на имя начальника ГУ МВД по <адрес> рапорт в котором указал, что ОРЧ СБ ГУ МВД по <адрес> располагает сведениями о том, что в 2018 году начальник ОГИБДД МО МВД «Петропавловский» майор полиции К. необоснованно возвратил водительские удостоверения лицам лишенным права управления транспортными средствами Д., Л., М., С., К. и в период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ внес в ФИС ГИБДД-M недостоверные сведения в отношении указанных лиц. Материалами служебной проверки per. № от ДД.ММ.ГГГГ установлены и акты склонения К. к совершению указанных неправомерных действий за денежное вознаграждение. Вместе с тем К. до настоящего времени не принял мер к уведомлению о склонении его к (свершению правонарушений в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения пунктом 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. На основании изложенного и руководствуясь требованиями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошу назначить служебную проверку по данному факту в отношении майора полиции К., начальника ОГИБДД МО МВД «Петропавловский», проведение которой поручить ОРЧ СБ ГУ, присоединив ее г материала служебной проверки per. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном рапорте имеется резолюция начальника ГУ ВД по <адрес> от 04.06.2019г. о назначении служебной проверки.

В заключении указано, что в период с июня по сентябрь 2018 года майору полиции К. от Б. поступали предложения о совершении коррупционных правонарушений, а именно осуществлении возврата лицам, лишенным права управления транспортными средствами, водительских удостоверений без проведения перечня административных процедур, за вознаграждение. Также материалами настоящей служебной проверки установлено, что Д., Л., М., С., К. в 2018 году регистрацию по месту своего жительства не меняли и для проживания на территорию <адрес> не выезжали. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями К., Б., а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ОРМ «Опрос» проведенными в отношении Д. и М.

Судом данный вывод также проверен и установлено, что названные документы в материалах служебной проверки имеются.

Как установлено судом по вывод в отношении истца изложенный в полагающей части заключения по материалам служебной проверки от 14.08.2019г. подтверждаются материалами, собранными в ходе проведения служебной проверки, которые были судом исследованы.

Доводы стороны ответчика были также нашли свое подтверждение пояснениями истца, свидетельскими показаниями Б. и материалами проверки в порядке ст.144УПК РФ № по сообщению в совершении К. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст.290 УК РФ, в том числе имеющимися его объяснениями Барона.

Доводы стороны истца о том, что служебная проверка в отношении действий вменных истцу как дисциплинарный проступок,за который он уволен, начальнику ГУ МВД по <адрес> стало известно значительно раньше, в момент когда он подписал постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей ДД.ММ.ГГГГ, суд считае не состятельным, поскольку, сам факт принятия решения о рассекречивании не обязывает должностное лицо одновременно с ней знакомитсяс рассекреченной информацией и ее носителями. Право знакомится с рассекреченной информацией возникает у уполномоченных должностных лиц только после подписания в установленном порядке постановления о рассекречивании.

Из материалов проверки следует, что представителю работодателя факт того, что истец на день подачи рапорта Т. 14.06.2019г. не уведомил в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» о склонении его к совершению неправомерных действий по возврату водительских удостоверений за денежное вознаграждение начальнику ГУ МВД по <адрес> стал известен из названного рапорта ФИО2 от 04.06.2019г.

В материалах служебной проверки имеется объяснения К., в которых указано, что приблизительно с 2015 года он знаком с бывшим сотрудником КПО УГИБДД ГУ Б., с которым познакомились при посещении им МО с целью выполнения служебных обязанностей. На протяжении 2018 года они поддерживали друг с другом только служебные отношения, наличие дружеских отношений с Б. отрицает. Б. не обращался к нему с просьбами о возврате водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без сдачи ими правил ПДД и за денежное вознаграждение. Получение от Б. денежных средств или материальных выгод за какие-либо услуги отрицает. При этом уточнил, что не может однозначно сказать, возвращал он или нет Гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 водительские удостоверения и вносил ли в ФИС ГИБДД-M сведения в отношении указанных лиц.

Судом установлено, что в материалах служебной проверки имеются пояснения Б., согласно которым в период с ноября 2014 года по 2019 проходил службу в КПО УГИБДД ГУ. В его должностные обязанности контрольно-надзорные функции за деятельностью подразделений ГИБ) Начальника ОГИБДД МО К. он знает примерно с 2015 познакомился с ним в ходе исполнения должностных обязанностей, по. начал поддерживать с ним дружеские отношения. Летом 2018 года обратился его знакомый - ФИО8, который поинтересовался, ли возможность помочь человеку, проживающему в Петропавловском ранее лишенному права управления транспортными средствами, в г водительского удостоверения. С данным вопросом он обратился к нач. ОГИБДД МО К., который согласился помочь. С Трубачевьм договорился, что тот будет передавать ему 15 000 рублей с каждого «лишенника», который поедет в <адрес> за водите удостоверением. Сколько ФИО8 брал денежных средств с «лишен ему не известно. Фамилию «лишенника» Барон не помнит, но было и; "* что он проживал в <адрес>. Денежные средства Бар ФИО8 поступали посредством перевода на банковскую карту «Сбербанк» открытую на его отца. Примерно через пару дней после таких раз: санный «лишенник» приехал к К., который передал ему водительское удостоверение. Обстоятельства передачи водительского удостоверения ему не были известны, но позже узнал, что К. вернул водительское удостоверение без приема теоретического экзамена у данного гражданина. Впоследствии ФИО8 вновь к нему обратился для решения вопроса о возврате водительского удостоверения лицу, ранее лишенному права -правления транспортными средствами. ФИО8 он ответил положительно, так как ранее К. ему сообщил, что если будут такие Лица, то он готов возвращать водительские удостоверения. После данной ситуации, в ближайшие выходные К. приехал в <адрес>, где они встретились на <адрес>, около парка «Солнечный ветер». В ходе данной встречи Барон передал К. около 12 000 рублей наличными, точную сумму не помнит, за возврат двум лицам водительских удостоверений. Также в ходе встречи они договорились о том, что Барон будет передавать К. денежные средства в сумме 5-6 тысяч рублей за каждого «лишенника», которому он вернет водительское удостоверение. Передача денежных средств К. будет осуществляться Бароном лично наличными. В ходе разговора Барон поинтересовался у К., про то, как он будет обосновывать выдачу водительских удостоверений в случае проверки. На данный вопрос К. ответил, что данный вопрос он решит самостоятельно. Также К. ему сообщил, что лучше, что бы «лишенники» были из других районов. После этой встречи они расстались. О данном разговоре Барон сообщил ФИО8. Кроме того, состоявшийся с К. разговор Барон передал своему знакомому М. В период с июня по август 2018 года ФИО8 ему предоставил четырех человек, которые были готовы заплатить денежные средства за возврат водительских удостоверений после лишения (ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5). За каждого из названных лиц ФИО8 переводил ему по 15 000 рублей, из данной суммы Барон передавал К. по 5-6 тысяч рублей за каждого.

Как установлено судом в пояснениях Б., содержащихся в материалами проверки в порядке ст.144УПК РФ № по сообщению в совершении К. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст.290 УК РФ указано, что он по просьбе своего знакомого ФИО8 найти сотрудника ГИБДД, который бы мог бы без сдачи экзаменов вернуть людям водительское удостоверение после окончания срока лишения, высказанной при одной из встреч, обратился к К., который ответил ему, что сможет. После этого он сообщал названные его знакомыми фамилии людей, которые хотели вернуть водительское удостоверение и, как он предполагает К. им выдавал в нарушение установленного законом порядка.

В судебном заседании истец подтвердил факт того, что он не уведомлял о склонении его к выдаче водительских удостоверений за вознаграждение. Он также пояснял, что в июне 2019 года в следственном комитете Б. опрашивали в его присутствии. Истец также поясни, что в этот же день опрашивали в следственном комитете и его.

Как установлено истец в следственном комитете давал пояснения 24.06.2019г. и они имеются в материалами проверки в порядке ст.144УПК РФ № по сообщению в совершении К. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст.290 УК РФ.

Следовательно, истцу достоверно стало известно, что возврат водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами М., Л., М., С., дрюхлну А.В., которые были лишены права управления транспортным средством без сдачи экзаменов Барон считает результатом проведенного им склонения истца к этим действиям за вознаграждения не позднее дня опроса его и Б. в следственном комитете, но несмотря на это обстоятельство, истец не уведомил об этом представителя работодателя.

Вместе с тем истец в своих объяснениях данных в ходе служебной проверки 09.07.2019г. указал, что денежных средств от Барона он не получал, Б. не склонял его ни к каким коррупционным преступлениям, никаких услуг Б. он не оказывал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б., который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, подтвердил данные ранее свои пояснения в отношении истца и суду пояснил, что между ним и истцом фактически была договоренность о выдаче за материальное вознаграждение водительских удостоверений, лицам, которые были лишены права управления транспортным средством.. Он не подтвердил пояснения истца о том, что телефон, подаренный истцом своей дочери, был приобретен на деньги истца.

Пояснения Б., имеющиеся в названном материале подтверждают доводы истца о том, что фамилии лиц, которым Кротов выдавал незаконно водительские удостоверения, в своих объяснениях данных К. он назвал те, которые он показал на листке и в последствие внес в протокол его опроса. Возражать он не стал, поскольку К. доверял. Однако суд полагает, что на рассмотрение данного спора данный факт значения не имеет, поскольку истцу вменяется в качестве дисциплинарного проступка его бездействие, выразившееся в не сообщении представителю работодателя факта склонения истца другим лицом к правонарушению за вознаграждение, а не совершенные в связи с эти действия.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом установлено, что ранее врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД по АК Т. был подан ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД по <адрес>, в котором указано, что вышеуказанное подразделение располагает информацией о том, что начальник отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Петропавловский» майором полиции К. осуществил возврат водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами К., Д., М., Л., С. и внес недостоверные сведения в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД о проведенной проверке знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, которые впоследствии удалил из вышеуказанной информационной системы, вследствие чего необходимо назначить служебную проверку в отношении К.Согласно резолюции начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая служебная проверка назначена, ей присвоен регистрационный №, ее проведение поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес>. По этому рапорту ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ назначена служебная проверка по фактам возврата начальником ОГИБДД МО майором полиции К. водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами : К., Д., М., Л., С., а так же внесения К. в ФИС ГИБДД-М недостоверных сведений о проведении указанными лицами проверки знаний ПДД РФ.

Тот факт, что начальником ГУ МВД по <адрес> была назначена служебная проверка в отношении истца по рапорту Т. от 18.05.2019г. не является основанием для признания оспариваемого заключения по материалам служебной проверки, поскольку как установлено в судебном заседании оспариваемое заключение не содержит сведений что она окончена. Приобщение в материалы служебной проверки ранее полученных документов в установленном законом порядке также не является основанием для признания заключения по материалам проверки незаконным.

На основании названного заключения по материалам служебной проверки в отношении истца от 14.08.2019г. начальник ГУ МВД по <адрес> правомерно издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применил в отношении него такой вид наказание как увольнение. Суд полагает, что при наличии у истца действующих дисциплинарных взысканий на день издания оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности данное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

В оспариваемом заключении указано, что истец на день решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности имел 5 действующих дисциплинарных взысканий :

· выговор, наложенный приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение пункта 8.21 должностного регламента (должностной инструкции) и пункта 9.5 Порядка организации учета сбора и анализа сведений о ДТП контроля за полнотой и достоверностью этих сведений утвержденного приказом ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ;

· предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за необеспеченно контроля за исполнением и соблюдением административного законодательства подчиненными сотрудниками в части несвоевременного направления для рассмотрения дел об административных правонарушениях в суд;

· строгий выговор, наложенный приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за ненадлежащий контроль за соблюдением сроков, установленных КоАП РФ;

· предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушения Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Порядка возврата водительского удостоверения, установленного указанием УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не проведении перечня административных пре возврате водительского удостоверения гр. Д. лишения права управления транспортными средствами;

· предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказов 1064 за нарушения Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Порядка возврата водительского удостоверения, установленного указаниями УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в непроведении административных процедур при возврате водительских удостоверений после лишения права управления транспортными средствами К., С., К., Ш. Л., С., К., ФИО10, В., а также в ненадлежащем контроле соблюдением подчиненными сотрудниками требований Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федер государственного надзора за соблюдением участниками дор движения требований законодательства Российской Федерации в безопасности дорожного движения, утвержденного приказом России от 23.08.2017 №664, в части размещения информации об административных правонарушениях в области дорожного движения Едином портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия не позднее трех суток с момента возбуждения об административном правонарушении.

Истцом данный факт не оспаривался. Ответчиком представлены материалы служебной проверок, послужившие основанием для издания приказов о привлечении истца дисциплинарной ответственности о предупреждении о неполном служебном соответствии.

Исследовав представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключения по материалам служебной проверки в отношении истца от 14.08.2019г. нет, поскольку соблюден был порядок проведения служебной проверки по факту вмененному истцу в качестве дисциплинарного проступка, составленное по материалам служебной проверки, также отвечает требованиям названным правовым актам. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюден.

В силу ч. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Закона, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч. 17 ст. 51). Таким образом, из указанного следует, что законодатель различает понятия приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении сотрудника органов внутренних дел и приказ об увольнении, изданный во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По смыслу вышеуказанной ч. 15 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел издание приказа об увольнении допускается не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец был уволен приказом, изданным во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Руководителю ГУМВД России по Алтайскому краю предоставлено такое право на увольнение истца в соответствии с Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым утвержден Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1) и Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2). Так, в соответствии с п. 4.4.2 Порядка (приложение N 2) начальникам территориальных органов МВД России предоставлено право увольнения сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным оснований для признания приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 836 л/с от 04 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) о расторжении служебного контракта с майорам К. нет.

В связи с тем, что требования истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения о его увольнении удовлетворению не подлежат, то не подлежат в силу ст. 74 Федерального Закона от 30.11.201 1г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении в отдельные законодательные акты РФ» и ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации исковые требования истца о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит требование истца о взыскании с Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Петропавловский» премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7540 рублей невыплаченную в месяц об увольнении, поскольку истец привечен к дисциплинарной ответственности в сентябре 2019года, в связи чем права на получение указанной прем нет оснований в силу Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013г. №65.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Петропавловский» о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.С. Авсейкова