Постановление № 1-123/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

Уголовное дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Достова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Эгида» Адвокатской палаты Ставропольского края Бровцева Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, нарушив требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, заблаговременно увидев, что движущийся впереди в попутном направлении по полосе движения, примыкающей к обочине, автомобиль «FIAT DOBLO», регистрационный знак №, остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом и, не убедившись в том, что на указанном переходе отсутствуют пешеходы, не снизил скорость управляемого им автомобиля, не предпринял своевременные меры к его остановке перед пешеходным переходом, в результате чего на расстоянии 3,6 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля на вышеуказанном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде перелома крыла правой подвздошной кости, перелома обеих лонных костей, перелома ушковидного отростка крестца справа, сотрясения головного мозга, ссадины лица и кистей, ушиба грудной клетки, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Достов Д.И., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Бровцев Д.Г. согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с ним, подсудимый полностью возместил ей причинённый ущерб, загладил причинённый вред, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон, причинённый преступлением ущерб и моральный вред подсудимый ФИО1 добровольно загладил. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

По смыслу действующего законодательства, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, например, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются, а изложенное является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, помогает материально потерпевшей, приобретает средства гигиены, лекарственные средства, продукты питания, то есть оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления и продолжает совершать действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ««MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин