Решение № 2-4630/2025 2-4630/2025~М-3901/2025 М-3901/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4630/2025

Дело №

УИД 34RS0№-97


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 116100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 29485,09 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы по частичному разбору ТС (дефектовка) 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста 15000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2700 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

В заявлении просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховой организации.

Однако страховая организация без законных на то оснований изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства в размере 37300 рублей.

С выплатой истец не согласен, так как просил осуществить восстановительный ремонт.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 153400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях разрешения возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, чтобы компенсировать убытки, страховая организация должна выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 153400 (сумма определенная независимой экспертизой) – 37300 (выплата страховой организации) = 116100 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на разбор автомобиля (дефектовку) 4000 руб.

Считает, что в его пользу подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Уточнив в ходе разбирательства дела исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 121 300 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46226 руб. 63 коп. (из расчета 24987, 37 руб. х 1% х185 дней), расходы на оплату услуг независимой экспертизы 6000 руб., расходы по частичному разбору № руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 2 700 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и без соблюдения особенностей изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату ущерба с учётом износа, соответственно, причиненный убыток является ущербом в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что без согласия истца САО «РЕСО-Гарантия» не имело права выдачи направления на ремонт в СТОА, не являющуюся дилером, в связи с чем истцу выплачена сумма страхового возмещения. В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» просил отказать в удовлетворении требований. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, для подтверждения своего волеизъявления истец одновременно представил заранее оформленные реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. На указанные реквизиты истцом получена сумма страхового возмещения в размере 109300 руб. В досудебной претензии, поданной через два месяца после получения страхового возмещения, истец просит о доплате страхового возмещения, не требовал выдать направление на ремонт. Полагает необходимым рассчитывать убытки истца из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике №-П без учета износа деталей, узлов, агрегатов. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки в случае их взыскания судом, отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Полагал завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, кроме того, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в требованиях о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исходя из изложенного, замена способа страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату должна быть обоснована страховщиком, являющимся профессиональным участником страхового рынка.

В таком случае, в связи с нарушением норм законодательства, страховщик обязан произвести выплату денежных средств в размере, достаточном для восстановления ТС в стороннем СТО по среднерыночным ценам без учета износа деталей.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения при столкновении с автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО8

Автогражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7065122523.

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховой организации.

Однако страховая организация без законных на то оснований изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства в размере 37300 рублей.

С выплатой истец не согласен, так как просил осуществить восстановительный ремонт.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 1975 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 153400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, расходы на частичный разбор автомобиля 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях разрешения возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соглашение по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В силу этих разъяснений ВС РФ, в любом случае имеющиеся сомнения в достижении соглашения в любом случае подлежат толкованию в пользу позиции потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из изложенного следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и размером выплаченного страхового возмещения, в сумме, подтвержденной заключением судебного эксперта ООО «Константа» №у-2025, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 158600 руб.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение убытков в размере 158600 (сумма определенная независимой экспертизой) – 37300 (выплата страховой организации) = 121300 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты штрафа до указанного момента отсутствуют.

Для расчёта штрафа следует брать за основу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд соглашается с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 24987, 37 руб. за каждый день просрочки, поскольку данный расчет не противоречит действующему законодательству. Таким образом, размер неустойки составляет 46226 руб. (24987,37 руб. ? 185 (количество дней просрочки) ? 1%).

Надлежащий размер штрафа составляет 30250 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения, т.е. 60 500 руб.

Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО7, в соответствии с которым, последний оказал юридическую помощь при консультировании по сложившемуся правовому спору, при работе с экспертом, при составлении претензии, при обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, а также при составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи определен сторонами в размере 15000 рублей. Сумма вознаграждения внесена в полном объеме, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы 6000 руб., расходов по частичному разбору № руб., почтовых расходов 500 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потребителем права на возмещение ущерба, подлежат взысканию в полном объеме, а почтовые расходы – в сумме, нашедшей свое подтверждение в материалах дела.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму убытков в размере 121 300 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46226 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 6000 руб., расходы по частичному разбору № руб., штраф в сумме 30250 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 2 700 руб., почтовые расходы 452 руб.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, требований о возмещении почтовых расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Байбакова