Решение № 2-3213/2019 2-3213/2019~М-2547/2019 М-2547/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3213/2019

Дело № 2-3213/2019

УИД 03RS0007-01-2019-002818-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО8 ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО6 < дата > г., зарегистрированной в реестре № ...,

представителя ответчика ОАО «СТС-Автодор» - ФИО7, действующей на основании доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к ОАО «Строительство транспортных сетей – Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СТС-Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что < дата > г. в 22 часов 55 минут истец, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на право собственности водителю, двигаясь по а/д ..., совершила наезд на заниженной обочине в выбоину на дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленный инспектором ДПС, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: занижение обочины, выбоина.

ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ..., на участке которого проводят ремонтные работы ОАО «СТС-Автодор».

Для определения фактического размера причиненного ущерба, ФИО8 обратилась в ООО «Авто-эксперт». В соответствии с экспертным заключением 050219-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ... без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 147 856 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец в адрес Ответчика направил претензию от < дата > г. с приложением: копия приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия схемы места ДТП, копия дополнения к протоколу, копия акта от < дата > г., копия определения от < дата > г., экспертное заключение № ..., квитанция № ... об оплате за экспертное заключение, банковскими реквизитами.

На данную претензию ответчик не оплатил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СТС-Автодор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 147 856 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4 157 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СТС-Автодор» исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО8, представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что < дата > г. в 22 час. 55 минут истец ФИО8, управляя автомобилем Рено Сандеро, гос.рег.номер ..., двигаясь по а/д ... Республики Башкортостан, совершила наезд на заниженной обочине в выбоину на дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

После наезда на заниженной обочине в выбоину на дороге ФИО8 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие занижение обочины, выбоины на участке ...:

1. Схема места ДТП от < дата > г.;

2. Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении;

3. Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

3. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО8

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от < дата > г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от < дата > г. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что ФИО8, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, совершила наезд на препятствие.

Данных об оспаривании указанного определения судом не добыто.

На месте ДТП Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району составлен акт от < дата > г., в соответствии с которым на участке 37 ..., выявлены следующие недостатки – занижение обочины, выбоина.

Для определения величины ущерба истец обратилась за независимой оценкой к ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ... от < дата > г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 130 311 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ( региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно государственного контракта № 2670 на капитальный ремонта действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от < дата > г. ОАО «СТС-Автодор» осуществляло выполнение капитального ремонта автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 37+000 – км 52 + 000 в Республике Башкортостан.

Судом установлено, что согласно схемы ДТП препятствие, которое в качестве причины ДТП указывает Истец, находится до места начала выполнения работ ответчиком.

Как следует из пояснений представителя ответчика и государственного контракта, ответчик ОАО «СТС-Автодор» осуществляет капитальный ремонт автомобильных дорог. При этом, обязанность по содержанию автомобильной дороги у ОАО «СТС-Автодор» отсутствует.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. указано в законе.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, так как ДТП произошло на обочине участка автодороги, на котором ответчик не производил ремонтные работы.

Рассматривая вопрос о вине ОАО «СТС-Автодор» в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в данном происшествии отсутствует.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 ФИО3 к ОАО «Строительство транспортных сетей – Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО4 к ОАО «Строительство транспортных сетей – Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать из-за необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов