Решение № 2-2830/2018 2-2830/2018~М-2094/2018 М-2094/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2830/2018

Дело №2-2830/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 31.03.2016г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 738 441,68 руб. на срок по 01.04.2019г. под 18,00% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов возникла задолженность, размер которой по состоянию на 06.10.2017г. составил 686 815,22 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 09.11.2017г. (Протокол №51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционером ПАО Банка ВТБ от 03.11.2017г. (Протокол №02/17 от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24. Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая вышеуказанные обязательства.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2016г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 738 441,68 руб. на срок по 01.04.2019г. под 18,00% годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 09.11.2017г. (Протокол №51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционером ПАО Банка ВТБ от 03.11.2017г. (Протокол №02/17 от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24. Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая вышеуказанные обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов возникла задолженность, размер которой по состоянию на 06.10.2017г. составил 686 815,22 руб., из которых: 603 364,33 руб. кредит, 79 794,60 руб. проценты, 1 181,75 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 2 474,54 руб. пени по просроченному долгу. Размер задолженности ответчиком не оспорен.Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) или порядок ее определения установлен как 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как установлено судом заявленная истцом сумма неустоек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить их размер следующим образом: пени за несвоевременную уплату процентов с 1 181,75 руб. до 200 руб., пени по просроченному долгу с 2 474,54 руб. до 500 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика с учетом штрафов и неустоек составит 683 858,93 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 10 068,15 рублей.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 31.03.2016 года по состоянию на 06.10.2017 года в размере 683 858 рублей 93 копейки, в том числе: 603 364 рубля 33 копейки кредит, 79 794 рубля 60 копеек проценты, 200 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, 500 рублей пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Е.В.Савина