Решение № 12-294/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-294/2018

Председательствующий: Борисенко Е.Ю. Дело № 5-11-111/2018 г.

№ 12-294/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 08 мая 2018 г.

Судья Абаканского городского суда РХ ФИО1,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Санарова Д.Б. действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ от 23.03.2018 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ от 23.03.2018 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Санаров Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Видеозапись подтверждает, что перед освидетельствованием ФИО2 не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Протокол содержит незаверенные исправления, не содержит указания на прилагаемую к нему видеозапись, не содержит сведений о применении видеосъемки. Также протокол не подписан лицом в отношении, которого возбуждено производство по делу, не содержит информации об отказе лица в подписи, не имеется подписи ФИО2, удостоверяющей получение им протокола или об отказе в получении протокола. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Санаров Д.Б. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Протокол об административном правонарушении содержит недостатки, которые являются существенными и не устранимыми. Просит постановление отменить.

ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 15.03.2018 г. в 05-40 часов в районе дома 115 по ул. Пушкина, г. Абакана, ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 19 МН № 457830 от 15.03.2018 г.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 128011 от 15.03.2018 г.;-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 091310 от 15.03.2018 г.;

- рапортом сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану;

- диском с видеозаписью, пр.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, а составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, так как признаки опьянения перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 19 МО № 091310 от 15.03.2018 г. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе об административном правонарушении 19 МН № 457830 от 15.03.2018 г. ФИО2 указал, что в наркологию не поедет. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит незаверенные исправления, не содержит указания на прилагаемую к нему видеозапись, не содержит сведений о применении видеосъемки на законность вынесенного постановления не влияет и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен судом.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан лицом в отношении, которого возбуждено производство по делу, не содержит информации об отказе лица в подписи, не имеется подписи ФИО2, удостоверяющей получение им протокола или об отказе в получении протокола является надуманным, так как в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО2 во все необходимых графах.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана РХ от 23.03.2018 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ от 23.03.2018 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда ФИО1