Решение № 12-55/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Мирового судьи судебного участка Дело № 12-55-2017

№29 Карымского района

Алехина О.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года

судья Карымского районного суда Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего на <адрес> ОАО «Российские железные дороги», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края о привлечении Ермолина ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, пи этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что мировой судья неправомерно не рассмотрел его ходатайство об исключении доказательств, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, врач ФИО5 не может быть свидетелем по данному делу, поскольку проводила медицинское освидетельствование, наличие пломб на алкотекторе отсутствуют, не выдача протокола судебного заседания влечет отмену постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО1 который в протоколе об административном правонарушении указал, что «по факту дела мною было допущено нарушение».

О том, что водитель ФИО1 07 апреля 2017 года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Как усматривается из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО1 путем средства измерения в виде алкотектора, установлено 0,95 мг/л в 23.42 и через 15-20 минут 0,97 мг/л, в связи с чем установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями свидетеля ФИО5, инспектора ФИО6 допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть надлежащим доказательством по делу не нашел своего подтверждения как и то, что врачь ФИО2 не могла быть допрошена в судебном заседании.

Освидетельствование ФИО1 проведено технически исправным средством измерения, что также стало предметом исследования мирового судьи.

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района от 29 мая 2017 года о назначении административного наказания Ермолину ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Мищенко

Копия верна, судья Е.В. Мищенко